Справа № 991/6938/21
Провадження №11-сс/991/682/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року                                                                 місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з`явились, 
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.27.09.2021 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку надіслав до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) заяву про вчинення суддею Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 кримінального правопорушення (далі – КК) (далі – заява про кримінальне правопорушення від 27.09.2021). Зазначену заяву НАБУ отримало 30.09.2021, проте викладені в ній відомості не внесло до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). 
2.08.10.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінального правопорушення за заявою від 27.09.2021 (далі – скарга).
3.13.10.2021 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.
4.19.10.2021 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
5.22.10.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційне провадження було закрито у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 пропустив строк апеляційного оскарження та не порушив питання про його поновлення.
6.02.11.2021 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
7.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 27.09.2021.
8.Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заяви від 27.09.2021 ґрунтуються не незгоді ОСОБА_5 із прийнятими суддею рішеннями в цивільній справі № 463/11546/20, тому відсутні правові підстави для виникнення обов`язку вчинити дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до статті 214 КПК. Так, (1)  ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддею Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 366 КК; (2) такий висновок заявник робить з огляду на обставини розгляду судової справи щодо нього, на які він посилається у заяві, оцінку дій судді щодо дотримання положень Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; (3) незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, плив на суддів у будь-який спосіб забороняється; суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу; для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом (стаття 126 Конституції України, частини 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 у справі № 7-р/2020).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою: (1) визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 27.09.2021 та ненадання витягу з ЄРДР; (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та надати витяг із ЄРДР.
10.По суті вимог апеляційна скарга обґрунтована таким: (1) слідчий суддя не дослідив дотримання органом досудового розслідування вимог КПК, що є предметом оскарження; (2) орган досудового розслідування не вправі оцінювати отриману заяву (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину та не виконувати вимог статті 214 КПК щодо необхідності внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; (3) так само КПК не передбачає повноважень слідчого судді здійснювати оцінку фактичних обставин, викладених в заяві скаржника; (4) його заява від 27.09.2021 містила у собі відомості про вчинення кримінального правопорушення; (5) висновок слідчого судді про те, що подання заяви від 27.09.2021 до НАБУ є висловленням незгоди особи з рішеннями судді Личаківського районного суду міста Львова, не відповідає фактичним обставинам.
11.В окремому клопотанні апелянт порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку послався на: (1) постановлення оскаржуваної ухвали в його відсутність та одержання її лише 18.10.2021; (2) знедужання 21.10.2021 та діагностування у нього 25.10.2021 захворювання COVID-19; (3) подання скарги до повного видужання, адже він ще перебуває на амбулаторному лікуванні та до 01.11.2021 не мав змоги скласти процесуальні документи через високу температуру.
Позиції учасників провадження
12.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги без його участі, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
13.Інші учасники не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
14.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
15.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13.10.2021. Якщо так, то (2) чи передбачає закон необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення (а не про щось інше). Якщо так, то (3) чи підлягають відомості заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР.
16.На перше та друге питання Суд надає ствердні відповіді, на третє –протилежну.
(1) Щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13.10.2021
17.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
18.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к, від 28.10.2020 у справі № 487/4645/19, від 24.02.2021 у справі № 234/6277/20). Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 01.10.2015 у справі № 5-103кс15 та від 24.03.2016 у справі № 5-16кс16.
19.У цьому провадженні оскаржувана ухвала була постановлена 13.10.2021 без участі ОСОБА_5 , який був повідомлений про час, дату, місце судового розгляду та просив розглянути скаргу без його участі (а. с. 13, 30, 33). З цих підстав обчислення строку на подання ним апеляційної скарги на ухвалу від 13.10.2021 здійснюється за правилами, викладеними в пункті 18 цієї ухвали. Отже, п`ятиденний строк для подання скаржником апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді почав обчислюватися з дня її оголошення – з 13.10.2021 та закінчився 18.10.2021.
20.ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 02.11.2021, тобто після закінчення строку на її подання, та порушив питання його поновлення цього строку. Апелянт зазначив, що: (1) отримав копію оскаржуваної ухвали поштовим відправленням 18.10.2021 (а. с. 63, 64 67); (2) 21.10.2021 він знедужав та 25.10.2021 у нього діагностовано захворювання COVID-19, при цьому він перебуває на амбулаторному лікуванні та до 01.11.2021 не мав змоги скласти процесуальні документи через високу температуру.
21.При цьому, раніше, 19.10.2021 ОСОБА_5 вже подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, але 22.10.2021 апеляційне провадження було закрито у зв`язку з тим, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження та не порушив питання про його поновлення.
22.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
23.Враховуючи те, що: (1) причиною пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, (2) діагностування у ОСОБА_5 невдовзі після отримання тексту оскаржуваної ухвали захворювання на COVID-19 – Суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13.10.2021.
(2) Щодо необхідності попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення
24.Суд відхиляє довід апелянта про незаконність попередньої правової оцінки слідчим, а в подальшому слідчим суддею обставин, викладених в заяві від 27.09.2021, адже необхідність здійснення такої оцінки при розгляді скарг щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР передбачена КПК.
25.Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (частина 1 статті 214 КПК ). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частина 2 статті 214 КПК).
26.До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статі 214 КПК).
27.Тобто передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно лише перевірити зміст самої заяви про кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). При цьому такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статі КК).
28.Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.
29.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали: від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі №991/2279/21, від 27.05.2021 у справі №  991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21 тощо).
30.Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заявах про кримінальні правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).
(3) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .
31.Суд вважає, що слідчий суддя законно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ стосовно поданої ним 27.09.2021 заяви про кримінальне правопорушення.
32.Так, зі змісту заяви від 27.09.2021 вбачається, що: (1) у провадженні судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 463/11546/20, в якій ОСОБА_5 представляє відповідача; (2) у цій справі ОСОБА_5 подав заперечення на дії головуючого судді щодо незаконного допущення представника позивача до участі у справі через невідповідність наданих документів, що підтверджують її повноваження (договір про надання правової допомоги від 22.09.2020), вимогам законодавства; (3) суддя відхилив ці заперечення у зв`язку з наявністю в матеріалах справи інших документів, що підтверджують повноваження представника позивача (договір про надання правової допомоги від 05.05.2021); (4) скаржник вважає, що ці документи з`явились у справі внаслідок надання суддею ОСОБА_6 , який також є головою суду, вказівки невстановленим працівникам суду зареєструвати ці документи іншою датою («заднім числом») з метою використання їх для відхилення заперечень ОСОБА_5 на дії головуючого судді; (5) з цих підстав вважає, що суддя ОСОБА_6 допустив зловживання владою або службовим становищем з метою підроблення матеріалів цивільної справи та подальшого використання підроблених документів для постановлення завідомо неправосудної ухвали від 23.09.2021 про визнання заперечень на дії головуючого безпідставними; (6) вказаними діями спричинена істотна шкода, яка полягає у порушенні правового порядку в Україні, визначеного Конституцією України та порушення права на справедливий суд; (7) при цьому у стосунках судді ОСОБА_6 та представника позивача наявний приватний інтерес, що, зокрема, підтверджується швидким розглядом клопотань представника позивача, зняттям питань скаржника та відхиленням його заперечень без належного обґрунтування.
33.На думку скаржника, суддя ОСОБА_6 та невстановлені працівники суду вчинили кримінальні правопорушення, передбачені статтями 358, 364, 366 КК.
34.Суд зазначає, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК (стаття 33-1, абзац 5 пункту 1 частини 5 статті 216 КПК).
35.З цих підстав предметом судового розгляду є перевірка змісту заяви від 27.09.2021 на наявність в ній відомостей щодо ймовірного вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтю 364 КК.
36.Наведені в заяві дані не можуть свідчити про ймовірність вчинення суддею ОСОБА_6  зазначеного злочину, зокрема, відсутні дані про спричинення істотної шкоди.Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 про відхилення заперечень скаржника.
37.Таким чином, відомості заяви від 27.09.2021 про вчинене кримінальне правопорушення не підлягають внесенню до ЄРДР.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
38.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
39.Суд дійшов висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка на підставі наявних у провадженні матеріалів.
40.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді –залишити без змін.
41.Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021.
3.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3