ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06 » грудня 2021 року 
м. Харків
справа № 613/90/20
провадження № 22ц/818/6273/21
 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів        -         Хорошевського О. М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Колосовської А.Р., 
учасники справи: 
позивачка –  ОСОБА_1 , представник позивачки – ОСОБА_2 
відповідачі –  ОСОБА_3 , Селянське фермерське господарство «Дон», ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Дон» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року в складі судді Уварової Ю.В.
           в с т а н о в и в:
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, який в подальшому уточнила та просила визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо складання актів передачі-прийому земельної ділянки з внесенням рукописного тексту в акти у вигляді дописок в частині строку оренди «25 років» за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року, б/н про передачу в оренду Селянському фермерському господарству «Дон» земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201; визнати недійсними та скасувати записи у державному реєстрі земель №№ 632088104001094, 632088104001095 від 02 листопада 2012 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №№ 7884267, 7884608 від 28 листопада 2014 року про державну реєстрацію договорів та права оренди землі за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року, б/н, про передачу Селянському фермерському господарству «Дон» в оренду земельної ділянки (по Ѕ частці) площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201.

В позові та уточненому позові ОСОБА_1 міститься клопотання про призначення судової експертизи, в якому просила на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи виконаний рукописний текст «22 жовтня_12_4,8871_25 років» в актах передачі-прийому земельної ділянки за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року, б/н, про передачу в оренду Селянському фермерському господарству «Дон» земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201, ОСОБА_3 чи іншою особою;
- чи виконаний рукописний текст «22 жовтня_12» на 1-му аркуші у договорах оренди землі від 22 жовтня 2012 року, б/н, про передачу в оренду Селянському фермерському господарству «Дон» земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201, реєстраційний номери 632088104001094, 632088104001095 від 02 листопада 2012 року, ОСОБА_3 чи іншою особою.

Ухвалою Богодухівського районного  суду Харківської  області від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника Селянського фермерського господарства «Дон» про закриття провадження у справі – відмовлено; клопотання Селянського фермерського господарства «Дон» про витребування оригіналу доказу – задоволено; витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 листопада 2012 року; клопотання представника позивачів про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса»; на вирішення експертів поставлено наступні питання: чи виконаний рукописний текст «22 жовтня_12_4.8871_25 років» в актах прийому-передачі земельної ділянки за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року б/н, про передачу в оренду Селянському фермерському господарству «Дон» земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201 відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконаний рукописний текст «22 жовтня_12» на 1-му аркуші у договорах оренди землі від 22 жовтня 2012 року б/н, про передачу в оренду Селянському фермерському господарству «Дон» земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201, реєстраційні номери №№ 632088104001094, 632088104001095 від 02 листопада 2012 року відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України; оплату за проведення експертизи покладено на позивача; роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/90/20; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду Селянське фермерське господарство «Дон» подав апеляційну скаргу, яку уточнив та просив ухвалу скасувати, заяву про призначення експертизи та справу в цілому залишити без розгляду та закрити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив. норми процесуального права. Зокрема, вважав, що наданий представником позивачки ордер не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, заяву про призначення почеркознавчої експертизи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначив, що позов має штучний характер, а в заявленому клопотанні про призначення експертизи навіть не ставиться під сумнів достовірність підпису позивачки, що вчинені нею особисто в трьох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки від 02 листопада 2012 року, тобто позов є безпредметним та безпідставним. Зазначив, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував того, що факт передачі земельної ділянки ОСОБА_1 Селянському фермерському господарству «Дон» на 25 років встановлено рішенням у іншій цивільній справі № 613/129/16-ц. Вважав, що акти прийому-передачі земельних ділянок не є розпорядчими документами, а є лише доказом належного виконання сторонами договорів оренди землі щодо передачі земельних ділянок в натурі в користування орендарю. Посилався на те, що в уточненому позові відповідача ОСОБА_3 називає особою, яка провела державну реєстрацію договорів оренди землі, тобто фактично оспорюються дії державного реєстратора, тому дана справа має розглядатися за нормами КАСУ, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Дон» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування записів у Державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, в якому просила визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо складання актів передачі-прийому земельної ділянки з внесенням рукописного тексту в акти у вигляді дописок в частині строку оренди «25 років» за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року, б/н про передачу в оренду Селянському фермерському господарству «Дон» земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201; визнати недійсними та скасувати записи у державному реєстрі земель №№ 632088104001094, 632088104001095 від 02 листопада 2012 року, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №№ 7884267, 7884608 від 28 листопада 2014 року про державну реєстрацію договорів та права оренди землі за договорами оренди землі від 22 жовтня 2012 року, б/н, про передачу Селянському фермерському господарству «Дон» в оренду земельної ділянки (по Ѕ частці) площею 4,8871 га, кадастровий номер 6320881000:01:000:0201.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 є особою, яка внесла в указані договори оренди землі реєстраційні записи про державну реєстрацію договорів оренди землі та ці дії, які складають предмет позову, ОСОБА_3 вчиняв як сторона в договорах та в актах, що йому було заборонено законом, на такі дії він не мав повноважень та згоди від неї не отримував.

Вважала, що ОСОБА_3 не мав належних та законних підстав для вчинення записів про державну реєстрацію цих договорів, в якій одночасно з цим власноручно вносив дописки в тексти договорів та актів, в тому числі, щодо істотних умов договору оренди землі.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій та скасування записів у державному реєстрі земель та державному реєстрі речових прав.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 є особою, яка внесла в указані договори оренди землі реєстраційні записи про державну реєстрацію договорів оренди землі та ці дії, які складають предмет позову, ОСОБА_3 вчиняв як сторона в договорах та в актах, що йому було заборонено законом, на такі дії він не мав повноважень та згоди від неї не отримував.

В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що висновок експерта буде єдиним доказом в цій справі, який підтвердить або спростує вимоги позивачки.

В свою чергу в суді апеляційної інстанції представник Селянського фермерського господарства «Дон» підтримав апеляційну скаргу та фактично надав пояснення по суті спору.

Його посилання на те, що факт передачі земельної ділянки ОСОБА_1 господарству на 25 років встановлено судовим рішенням у іншій цивільній справі, не може бути підставою відмови у призначенні експертизи, оскільки позивачка в своєму позові посилається на протиправну поведінку ОСОБА_3 , який за відсутності відповідних повноважень вносив дописки в акти, і саме ці дії ОСОБА_3 позивачка просить визнати протиправними, не порушуючи питання про дійсність чи недійсність будь-яких документів.

Колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. 

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Посилання Селянського фермерського господарства «Дон» на те, що наданий ордер представником позивачки не відповідає вимогам чинного законодавства, таким чином заяву про призначення почеркознавчої експертизи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. В суді апеляційної інстанції представником позивачки надано ордер, який видано саме на ведення справи в суді апеляційної інстанції

Твердження Селянського фермерського господарства «Дон» щодо того, що дана справа має розглядатися за нормами КАС України, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наразі судом апеляційної інстанції переглядається призначена судом першої інстанції судова почеркознавча експертиза, тобто справа не розглядається по суті. При цьому, Селянське фермерське господарство «Дон» не позбавлений можливості заявити про це в суді першої інстанції.

Що ж до доводів Селянського фермерського господарства «Дон» щодо законності такої експертизи та її належності, як доказу, колегія суддів їх також до уваги не приймає, оскільки такі висновки суд робить лише під час ухвалення рішення суду по суті спору, приймаючи чи відхиляючи докази надані сторонами.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження у справі на час її проведення. 

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. 381-384, 389 ЦПК України 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Дон» – залишити без задоволення.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.
В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            І.В. Бурлака

Судді                                                                 О. М. Хорошевський

                                                                       В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.