ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2021 р.           Справа№ 910/6685/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Корсака В.А. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились
розглянувши заяву  представника ТОВ «Меридіан Союз» адвоката Король Дмитра  Володимировича про розподіл судових витрат, які пов`язані з розглядом справи 
у справі №910/6685/21 (суддя Павленко Є.В.) 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»
до відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного концерну «Укроборонпром»
про визнання недійсними рішень наглядової ради,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2021, повний текст якого складений 02.09.2021 у справі № 910/6685/21 позов задоволено, визнано недійсними рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, оформлені протоколом засідання наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова від 26.03.2021 №90, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено  2   270,00 грн. судового збору, а також 33   600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 по справі №910/6685/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6685/21 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6685/21 залишено без змін.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 26.10.2021 представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій просив судові витрат ТОВ «Меридіан Союз» на професійну правничу допомогу в розмірі 11   200 грн., які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова, шляхом їх стягнення на користь ТОВ «Меридіан Союз». (а.с. 74-75 т.2)
26.11.2021 через канцелярію суду від представника третьої особи, надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу представника ТОВ «Меридіан Союз» - адвоката Короля Д.В., які підлягають розподілу між сторонами у справі №910/6685/21 до 2800 грн. (а.с. 110-114 т.2)
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 прийнято до розгляду заяву про стягнення витрат на послуги адвоката, та призначено заяву до розгляду. 
У судове засідання 14.12.2021 представники сторін не з`явились, представник заявника направив на адресу суду клопотання, про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника заявника,  інші представники сторін про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені  належним чином. (а.с. 166-169 т.2)
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим клопотання заявника задовольнити, розглянути заяву у відсутності  представників сторін за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1)          чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2)          чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3)          поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4)          дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 по справі №905/1795/18.
Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.
Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі № 922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.
На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем до вказаної заяви додані належним чином засвідчені копії укладеного між позивачем як клієнтом та адвокатським об`єднанням «Алтус Легал», як адвокатським об`єднанням:
- договору про надання правничої (правової) допомоги №15/21-К від 10.04.2021; (а.с. 9 т.2)
- додаткової угоди №1 від 31.05.2021 до цього договору; (а.с. 10 т.2)  
- акту про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №61 від 15.10.2021; (а.с. 77 т.2) 
- рахунку на оплату №60 від 15.10.2021; (а.с. 76 т.2)
- платіжного доручення №180 від 20.10.2021 на суму 11200,00 грн. (а.с. 78 т.2)
З матеріалів справи слідує, що позивачем дотримано строки подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і доказів понесення таких витрат.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом п. 1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №15/21-К від 10.04.2021, в редакції додаткової угоди №1 від 31.05.2021 (а.с. 10 т.2), клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнту захист, представництво та іншу правничу (правову) допомогу, передбачену цим договором та чинними законодавством України, серед іншого, представляти інтереси клієнта в господарських судах всіх інстанції по судовій справі №910/6685/21.
Згідно з п. 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №15/21-К від 10.04.2021 з врахуванням складності справи, кількості витраченого адвокатським об`єднанням часу, розмір гонорару за надання  правничої (правової) допомоги буде визначений в актах наданої правничої (правової) допомоги виходячи з погодинної вартості 1 година - 2   800,00 грн., які оплачуються клієнтом в безготівковій форі на поточний рахунок адвокатського об`єднання.
Зі змісту наданого позивачем акту про приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги №61 від 15.10.2021 слідує, що надана правова допомога складається:
- 13.10.2021 ознайомлення з матеріалами справи у Північному апеляційному господарському суді 1 год. 2800 грн.;
-  15.10.2021 підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу 3 год. 8400 грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 11   200,00 грн.
Колегія суддів дослідивши  акт   приймання - передачі наданих послуг від 15.10.2021, з детальним описом, на загальну суму 11200,00 грн., зазначає,  наступне.
Як свідчать матеріали справи, адвокат Король Дмитро Володимирович  здійснює представництво інтересів ТОВ «Меридіан Союз» ще з моменту подання позовної заяви з квітня 2021 року та по теперішній час. Оскільки супровід даної справи здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 3 годин на підготовку та    направлення відзиву - 3 год.  
За практикою Верховний Суд у справах №756/2114/17 і №911/3386/17 зазначив, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява, відповідь на відзив відповідача та відзив на апеляційну скаргу,  є  ідентичними з посиланнями на судову практику, норми чинного законодавства, а тому час затрачений позивачем на з`ясування обставин справи,  здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів є завищеним, тому час затрачений визначений в акті приймання-передачі робіт від 15.10.2021 в загальній кількості 3 годин = 8400 грн. (1год/2800грн.), є завищеним та необґрунтованим, стягненню підлягають витрати в розмірі 2800,00 грн. за 1 годину витраченого часу на підготовку та направлення до Північного апеляційного господарського суду  відзиву на апеляційну скаргу.  
Стосовно пункту першого зазначеного акту приймання-передачі надання правничої допомоги від 15.10.2021 «ознайомлення з матеріалами справи у Північному апеляційному господарському суду 1 год. - 2800 грн.» колегія суддів зазначає, що  вказані послуги підтверджено відповідним клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення від 11.10.2021 (а.с. 54 т.2) та з відповідним дописом представника Король Д.В. про ознайомлення з матеріалами справи 13.11.2021, тому витрати на правничу допомогу по першому пункту акту (ознайомлення з матеріалами справи), є обґрунтованими та підлягають задоволення в розмірі 2800,00 грн.  
Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 підкреслив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.  
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, чим погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.  
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20.
Відповідно до частини 1      статті 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем загальній сумі (11200,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати  на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення  господарського суду  міста Києва  від 18.08.2021 по справі №910/6685/21 у розмірі 5   600,00 грн. (пункт 1 акту - ознайомлення з матеріалами справи - 2800 грн. та пункт 2 акту -  підготовка та направлення відзиву 2800 грн.), в іншій частині вимог відмовити. 
Керуючись ст.ст.   124,   126,   129,   221,   234,   235,   244 Господарського процесуального кодексу України, Північний      апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява ТОВ «Меридіан Союз» адвоката Короля Дмитра Володимировича про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6685/21 задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова (03124 м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд 8, код ЄДРПОУ 14312973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (код 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 64; ЄДРПОУ 35644262) 5 600,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 по справі №910/6685/21.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.  
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/6685/21 повернути до господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                Л.В. Кропивна