Ухвала
 
15 листопада 2021 року                                                               
м. Київ                                                                    
 
справа № 175/3357/16-ц
провадження № 61-5393св21
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меюс Яни Сергіївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок і земельну ділянку у порядку спадкування за законом, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
ОСОБА_1 у червні 2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи.
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 27 жовтня 2020 року позов задовольнив частково.
Визнав недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Руденко В. А., від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .
Визнав домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя                      ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
Визнав земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя                        ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності за законом після смерті дружини на                1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Зустрічний позов задовольнив частково.
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221455400:02:007:0936.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року скасував та прийняв постанову про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Меюс Я. С. у квітні 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 03 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2020 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Справа № 175/3357/16-ц надійшла до Верховного Суду 29 червня 2021 року.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок і земельну ділянку у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Меюс Яни Сергіївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.                    
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	А. І. Грушицький