Справа № 344/12306/21 
Провадження № 33/4808/644/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28 липня 2021 року о 00год. 10хв. по вул. Галицька, 201 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом Мерседес Бенз 260Е номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що судом було порушено права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд справи, оскільки розгляд відбувся без його участі, який перебував на лікуванні, та його захисника, належним чином про розгляд справи не були повідомлені. Судовий розгляд на думку апелянта відбувся за спрощеного підходу без дослідження фактичних обставин справи. Вказує, що не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснення свідків є недостовірними, оскільки вони не бачили хто був за кермом автомобіля, факт керування не був встановлений працівниками поліції. Стверджує, що копію судового рішення отримав 24.09.2021 року і в цей же день подав апеляційну скаргу, а тому вважає поважною причину пропуску терміну для подання апеляційної скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі закрити.
Для забезпечення доступу до правосуддя клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки , як видно з матеріалів справи ОСОБА_1  не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове засідання відбулося без участі правопорушника, він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та захисника за їх клопотанням. Їх участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обгрунтованого рішення.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1  цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм належну правову оцінку.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта щодо сумнівів у необхідності й доцільності у проведенні щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки за даними відеозапису він веде себе цілком адекватно, не проявляє ознак сп`яніння.
У справі є клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за місцем його проживання і розгляд цього клопотання він просив розглядати без нього. Однак, суд розглянув і клопотання, і справу по суті без участі правопорушника, тому розгляд справи без його участі за вказаних обставин слід вважати порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови. 
Апелянтом додано копію протоколу, яка через низьку якість не піддається читанню, що апеляційний суд розцінює як порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки фактично йому належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Через цю обставину суд повинен був повернути справу на до оформлення, оскільки суд не має права вручати такі копії протоколів, так як не є стороною звинувачення.
Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.
Посилання суду на письмові пояснення свідків при запереченні вини правопорушника є недопустимим доказом, оскільки судом порушено фундаментальний принцип правосуддя – безпосередність судом дослідження доказів шляхом допиту вказаних осіб. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.
У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини  ОСОБА_1 .
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню як незаконна й необґрунтована.
За наведених обставин  ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та верховенство права й загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 13.09.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький