Провадження № 33/4820/646/21 
Справа № 686/19699/21 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Флиса В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору. 
За постановою суду, 07 серпня 2021року, приблизно о 05 год 59 хв в порушення п.2.9(а) ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому на вул. Кам`янецька, 124, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №932 від 07.08.2021р.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Флис В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що копію постанови він отримав лише 23 вересня 2021 року. Тому вважав, що пропустив строк з незалежних від нього причин.
Уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Зазначав, що місцевим судом неповно з`ясовано і не досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки матеріалам справи.
Стверджував, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що і потягнуло за собою завчасно необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності. 
Зауважував, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з камери розміщеної в службовому автомобілі працівників поліції, не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на них лише зафіксовано факт знаходження транспортного засобу на стоянці, проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу. 
З огляду на те, що відеозапис з невідомих камер є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та правильне її вирішення, а тому отримання його з порушенням вимог Закону є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом і як наслідок закриття провадження у справі. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Флис В.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. Адвокат Флис В.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі. Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. 
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: 
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №208336 від 07.08.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №932 від 07.08.2021р.;
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. 
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено. 
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження не надано. 
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Флиса В.В. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак