ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8536/21 Справа № 202/3363/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Колесової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава-банк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Михайлівни та Дніпропетровської філії ДП "Сетам", заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року АТ "Полтава-банк" звернулись до суду із скаргою на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М. та Дніпропетровської філії ДП "Сетам", заінтересована особа ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог скарги АТ "Полтава-банк" посилалися на те, що 12 січня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська для примусового виконання рішення від 12 лютого 2013 року у справі №0417/12546/2012 був виданий виконавчий лист, згідно якого вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Полтава - банк" за кредитним договором №6 від 28 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, укладеним між ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП "Дніпровське МБТІ" Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381508,07 грн. Одержані від реалізації кошти звернути на користь ПАТ "Полтава-банк" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6 від 28.03.2008 року на загальну суму 298500,88 грн. 27 вересня 2017 року для примусового виконання рішення суду за зазначеним виконавчим документом Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі було відкрито виконавче провадження. 15 квітня 2021 року в ДП "Сетам" державним виконавцем була розміщена заявка на реалізацію квартири - лот №475837 зі стартовою ціною 381508 грн. 07 коп. 01 червня 2021 року на адресу АТ "Полтава-банк" надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 травня 2021 року, згідно якої виконавчий лист №0417/12546/2012, виданий 12 січня 2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року повернутий без виконання. Невиконання рішення суду та повернення виконавчого документа без виконання заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновська І.М. обґрунтувала тим, що 14 травня 2021 року на адресу відділу надійшло письмове повідомлення Дніпропетровської філії ДП "Сетам" №9/23-17-21 від 20 квітня 2021 року з відмовою у публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в ДП "Сетам" з причини: електронна заявка щодо реалізації арештованого майна вих.№9057 від 15 квітня 2021 року з пакетом документів (ВП 54772518) не містить спеціального позитивного дозволу органу опіки та піклування. На підставі викладеного АТ "Полтава - банк" просили суд визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 травня 2021 року, винесену заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновською І.М. у виконавчому провадженні №54772518; визнати неправомірною відмову Дніпропетровської філії ДП "Сетам" у прийнятті на реалізацію торгів квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП "Дніпровське МБТІ" Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року у справі №0417/12546/2012; зобов`язати заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновську І.М. відновити виконавче провадження №54772518 про що повідомити суд і заявника у встановлений законодавством термін; зобов`язати Дніпропетровську філію ДП "Сетам" прийняти на реалізацію з прилюдних торгів арештовану у виконавчому провадженні №54772518 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП "Дніпровське МБТІ" Дніпропетровської області за ОСОБА_3 ,згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року у справі №0417/12546/2012, без отримання спеціального дозволу органу опіки та піклування.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги АТ "Полтава-банк" на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М. та Дніпропетровської філії ДП "Сетам", заінтересована особа ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі АТ "Полтава-банк" просять ухвалу суду від 26 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
       Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
       Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
       Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
       Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
       Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
       Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року у справі №0417/12546/2012 за позовом ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та звернення стягнення на заставне майно, задоволено позовні вимоги ПАТ "Полтава-банк". В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Полтава-банк" за кредитним договором №6 від 28 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, укладеним між ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП "Дніпропетровське МБТІ" Дніпропетровської області ради за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381508 грн. 07 коп. Одержані від реалізації кошти звернути на користь ПАТ "Полтава-банк" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6 від 28 березня 2008 року у сумі 295174 грн. 58 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 250000 грн., відсотків в сумі 14461 грн. 98 коп., комісії в сумі 7608 грн. 20 коп., пені в сумі 23104 грн. 40 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3326 грн. 30 коп., а всього - 298500 грн. 88 коп. (а.с.134-139).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року залишено без змін (а.с.140-147).
       12 січня 2016 року на виконання вищевказаного рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №0417/12546/2012 (а.с.13, 65, 66).
       27 вересня 2017 року державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54772518 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтава-банк" заборгованості у розмірі 381 508 грн. 07 коп. (а.с.67).
       27 вересня 2017 року державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.68).
       24 січня 2017 року державним виконавцем направлено лист до Служби у справах дітей м.Дніпра з вимогою надати дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1 (а.с.69).
       13 жовтня 2017 року державним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей з вимогою надати вичерпну інформацію про кількість зареєстрованих осіб з наданням дати народження (а.с.70).
       21 листопада 2017 року на виконання вищевказаного запиту Службою у справах дітей було надано відповідь, відповідно до якої в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07 листопада 2017 року зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.71).
       22 лютого 2018 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпрі ради відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрована та має право користування житловим приміщенням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.72, 73).
       19 грудня 2019 року державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. направлено запит до Служби у справах дітей з вимогою надати дозвіл на реалізацію вищевказаного нерухомого майна (а.с.74).
       02 травня 2019 року Службою у справах дітей відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрована та має право користування житловим приміщенням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75, 76).
       19 березня 2021 року заступником начальника Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновською І.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.69).
       15 квітня 2021 року начальником відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було подано до ДП "Сетам" заявку на реалізацію вказаного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів (а.с.82, 83).
       Листом Дніпропетровської філії ДП "Сетам" від 20 квітня 2021 року Індустріальному відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відмовлено в публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в СЕТАМ, оскільки в пакеті документів відсутній дозвіл органу опіки та піклування (а.с.87, 88).
       Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 червня 2012 року зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дитина зареєстрована у вказаній квартирі до ухвалення рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року про  звернення стягнення на предмет іпотеки.
       За правилами пункту 28 Розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
       Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
       Порядок проведення електронних торгів визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5.
       Положеннями пункту 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається, зокрема, разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
       Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.
       Відповідно правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №751/15667/15-ц, для реалізації предмету іпотеки виконавець має попередньо отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування.
       21 травня 2021 року заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновською І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та в нього  відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с.9).
       Таким чином, дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М., є правомірними, оскільки для передачі заявки на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, право користування на яке має малолітня дитина, виконавцем слід отримати дозвіл органу опіки та піклування.
       Щодо оскарження дій Дніпропетровської філії ДП "Сетам" та зобов`язання вчинити певні дії слід зазначити, що чинний ЦПК не передбачає звернення до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного підприємства. 
       За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог скарги АТ "Полтава-банк" на дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М. та Дніпропетровської філії ДП "Сетам", заінтересована особа ОСОБА_1 .
       Посилання в апеляційній скарзі на доведеність вимог скарги та наявність підстав для її задоволення є необґрунтованими.
       Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава-банк" - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова