Справа № 991/8230/21
Провадження № 1-кс/991/8458/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1]. 
10 грудня 2021 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 08.05.2014 року за № 42014000000000368.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у заяві про відвід відсутня. 
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник ОСОБА_2 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2014 року за № 42014000000000368. Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2014 року за № 42014000000000368, яка обґрунтована тим, що 22.06.2021 року цим слідчим суддею у провадженні № 1-кс/991/4090/21 (справа № 991/4026/21) було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.10.2019 року за № 42019000000002238, що на думку захисника свідчить про упередженість цього слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав слідчому судді заяву, з якої видно, що просить розглянути питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 за його відсутності. Проти задоволення відводу заперечує з огляду на його необґрунтованість.
Слідчий суддя заслухав думку заявника, який підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні також пояснив, що подане ним клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.05.2014 року за № 42014000000000368, за підставами та доводами є аналогічним клопотанню про скасування арешту майна яке ним подавалося у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.10.2019 року за № 42019000000002238, щодо якого була постановлена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2021 року. 
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.
З огляду на наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді адвоката ОСОБА_2 з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 від 22.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.10.2019 року за № 42019000000002238.
Слідчий суддя вважає, що незгода учасника кримінального провадження з судовим рішенням не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заявником не наведені.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки заява адвоката ОСОБА_2  про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час розгляду клопотання про скасування арешту у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2014 року за № 42014000000000368 – відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя              ОСОБА_1