ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/3793/20

Центральний  апеляційний господарський суд у складі: 
головуючого судді:    Чередка А.Є.    (доповідач)                                               
суддів:  Білецької Л.М., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.  

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Ранок" про стягнення витрат  на професійну правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Ранок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020р. (суддя Рудь І.А.) у справі  № 904/3793/20

за позовом Божедарівської селищної ради, смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області 
до Селянського (фермерського) господарства "Ранок", с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області 
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.11.2011 № 1067 та зобов`язання передати земельну ділянку                      

                                                                          ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020р. у справі  №904/3793/20 позов Божедарівської селищної ради до Селянського (фермерського) господарства "Ранок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криничанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.11.2011 № 1067 та зобов`язання передати земельну ділянку задоволено;
- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.11.2011 № 1067 (запис державної реєстрації договорів оренди землі №122208504000158 від 17.09.2012), укладений між Криничанською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Ранок";
- зобов`язано Селянське (фермерське) господарство "Ранок" повернути Божедарівській селищній раді земельну ділянку площею 50 га кадастровий номер 1222085000:02:002:0321; 
- стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Ранок" на користь Божедарівської селищної ради 4 204 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Селянське (фермерське) господарство "Ранок" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/3793/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
20.09.2021 до Центрального апеляційного господарського суду у системі "Електронний суд" надійшла заява представника СФГ"Ранок" про вступ у справу представника, до якої додана заява про стягнення судового збору та порядок подання доказів понесення судових витрат в частині  витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України.
У заяві про стягнення судових витрат представником відповідача повідомлено, що протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення у даній справі апелянтом будуть подані належні докази, які підтверджують детальний опис  робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об"єднанням, їх обсяг та вартість, які не можливо визначити до судових дебатів в силу продовження надання правничої допомоги та неможливості точного встановлення видів правової допомоги та часу роботи адвоката . 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №904/3793/20 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ранок" задоволено;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020р. у справі  №904/3793/20  скасовано;
- ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Божедарівської селищної ради до Селянського (фермерського) господарства "Ранок" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.11.2011 № 1067 та зобов`язання передати земельну ділянку  відмовлено;
- судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі  4   204,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі  6306,00 грн. покладено на Божедарівську селищну раду.  
04.10.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява СФГ"Ранок" про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, пов"язану з розглядом справи у сумі 28000,00грн. 
На підтвердження понесених витрат у вказаній вище сумі господарством до заяви додані копії: акта №1 від 24.09.2021 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №АОП5/21 від 12.05.2021 з детальним описом наданої правничої допомоги, платіжних доручень від 13.05.2021 на суму 14000,00грн. та від 17.09.2021 на суму 14000,00грн., квитанції про сплату коштів та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, а також ордер серії АЕ №1070483 від 24.09.2021 на представництво інтересів господарства у Центральному апеляційному господарському суді адвокатом Гайдашем Євгенієм Владиленовичем.
Крім того, до апеляційної скарги  Селянським (фермерським) господарством "Ранок"  доданий  ордер серії АЕ №1066161 від 21.05.2021 на представництво інтересів господарства у Центральному апеляційному господарському суді адвокатом  Губарем Антоном Леонідовичем " (т.1, а.с.117).
18.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення позивача на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких йдеться про те, що:
- в копії акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2021 та в ордері від цієї ж дати значиться договір №АОП5/21 від 12.05.2021, між тим, у графі "призначення платежу" у платіжному дорученні від 13.05.2021 зазначена оплата згідно з договором №АОП 5/2021 від 11.05.2021, а у платіжному дорученні від 17.09.2021 та в копії квитанції зазначений договір АОП 5/2021 від 12.05.2021, у в"язку з чим, не можливо встановити, на виконання якого саме договору були здійснені дані оплати;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги СФГ"Ранок" адвокатом Гайдашем Євгенієм Владиленовичем виданий 24.09.2021, тобто після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови у даній справі, що свідчить про те, що вказана особа не приймала участь під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції;
- згідно з актом приймання-передачі по всіх видах наданих послуг та робіт зазначено єдину ціну за годину – 1000,00грн, що дає підстави для сумніву в обґрунтованості їх розміру;
- судові засіданні 27.07.2021 та 23.09.2021 не тривали по дві години, як вказано в акті №1.
З огляду на викладене, на думку позивача, адвокатом Гайдашем Є.В. не надані належні та допустимі докази в підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 28000,00грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 розгляд заяви СФГ"Ранок" про стягнення витрат на професійну правову допомогу відкладено  на 18.11.2021 о 9:45 год.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання третя особоа повідомлена належним чином.
Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача та  третьої особи.
Дослідивши надані СФГ "Ранок" докази, колегія суддів приходить до висновку, що його заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
З    матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 року Адвокатським об"єднанням "Перман" (адвокатським об"єднанням) та Селянським (фермерським) господарством "Ранок" (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги №АОП5/21, відповідно до п.1.1 якого адвокатське об"єднання взяло на себе зобов"язання надавати необхідну правничу допомогу, а клієнт – прийняти правову допомогу та сплатити адвокатському об"єднанню грошову винагороду (гонорар) в порядку, передбаченому цим договором.
Конкретний перелік правової допомоги визначений сторонами у п.1.2 договору.
Згідно з п.2.1.4 договору адвокатське об"єднання має право самостійно визначати адвоката зі складу учасників адвокатського об"єднання, відповідального за ведення доручення клієнта, виписувати ордери на виконання певних процесуальних дій з метою їх реалізації на свій розсуд.
В п.4.1 сторонами передбачено, що клієнт за цим договором сплачує на користь адвокатського об"єднання 28000,00грн.
Відповідно до п.4.5 договору надання послуг адвокатським об"єднанням та їх приймання клієнтом оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), який підписується повноважними представниками сторін, протягом 3 робочих днів з дня отримання такого акту клієнтом.
У п.6.1 сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021.
24.09.2021 адвокатським об"єднанням та СФГ"Ранок" складений та підписаний акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №АОП 5/21 від 12.05.2021, в якому зазначено найменування послуг, наданих адвокатом, ціна грн./год, а також  здійснення ним витрат часу по кожному із видів послуг та їх вартість.
Так, згідно з цим актом адвокатом була надана наступна правова допомога:
правовий аналіз документів та надання рекомендацій (консультування клієнта) клієнту щодо звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3793/20: час витрачений адвокатом -7 годин, ставка – 1000,00грн./год, вартість послуги - 7000,00грн.;
складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3793/20 та збирання матеріалів (доказів) якими обґрунтовується апеляційна скарга: час витрачений адвокатом -7 годин, ставка – 1000,00 грн./год, вартість послуги - 7000,00грн.;
ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду: час витрачений адвокатом -2 години, ставка – 1000,00 грн./год, вартість послуги - 2000,00грн.;
правовий аналіз відзиву Божедарівської селищної ради та складання відповіді на відзив у справі №904/3793/20: час витрачений адвокатом - 5 годин, ставка – 1000,00 грн./год, вартість послуги - 5000,00грн.;
складання пояснення щодо надсилання позивачу копії апеляційної скарги та документів: час витрачений адвокатом -2 години, ставка – 1000,00 грн./год, вартість послуги - 2000,00грн.;
участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.07.2021 у даній справі: час витрачений адвокатом - 2 години, ставка – 1000,00 грн./год, вартість послуги - 2000,00грн.;
участь у судовому засіданні в режимі відео конференції 23.09.2021 у даній справі: час витрачений адвокатом - 2 години, ставка – 1000,00 грн./год, вартість послуги - 2000,00грн.;
складання та направлення адвокатського запиту на адресу Божедарівської селищної ради: час витрачений адвокатом - 1 година, ставка – 1000,00 грн./год, вартість послуги - 1000,00грн..
Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього акта  склала 28000,00грн.
Представництво інтересів господарства в суді апеляційної інстанції здійснювали адвокати Губар Антон Леонідович та Гайдаш Євгеній Владиленович .
Адвокат Губарь А.Л., який діяв на підставі ордеру серії АЕ №1066161   від 21.05.2021 приймав участь у судових засіданнях, які відбулися у Центральному апеляційному господарському суді 29.07.2021 та 23.09.2021, що  підтверджується відповідними протоколами судових засідань. 
Викладені обставини слугували визначальними для звернення СФГ"Ранок" з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст. 124 Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат  учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних   для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. 
Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Проаналізувавши детальний опис робіт, наведений у вказаному вище акті, апеляційний суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи.
Разом з тим, за переконанням колегії суддів, кількість годин, заявлених в акті №1 приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2021 на: правовий аналіз документів, надання рекомендацій клієнту щодо звернення за апеляційною скаргою (7 годин), підготовку апеляційної скарги ( 7 годин), правововий аналіз відзиву позивача та складання відповіді на нього ( 5 годин)  не відповідає принципу розумності та не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.
Оцінка дій, які полягали у складанні пояснень щодо надсилання позивачу копії  апеляційної скарги та складання і направлення адвокатського запиту не відповідає критерію обґрунтованості їх розміру, оскільки такі дії не вимагали від виконавця значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Крім того, судові засідання  у Центральному апеляційному господарському суді 29.07.2021 та 23.09.2021, згідно з протоколами, тривали менше 1 години, а розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні, здійснювався адвокатом виходячи із затраченого часу тривалістю по 2 години на кожне засідання, що не відповідає критерію реальності таких витрат.
Тому, з урахуванням обставин, викладених в заяві відповідача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, заперечень позивача, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь відповідача за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00грн.
Доводи позивача про те, що з наданих відповідачем платіжних доручень не можливо встановити на виконання якого саме договору були здійснені оплати не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки не спростовують факт понесення відповідачем таких витрат.
При цьому з положень п.1 ч.2  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  випливає, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено .
Аналогічний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Щодо досліджуваної справи, то надання послуг та їх вартість підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним представниками сторін. 
Посилання позивача на те, що ордер на надання правничої (правової) допомоги СФГ"Ранок" адвокатом Гайдашем Є.В. виданий після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови у даній справі є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься, у тому числі, копія ордеру на надання правової допомоги відповідачу серії АЕ№1070483 від 17.08.2021, виданий адвокату Гайдашу Є.В. Адвокатським об"єднанням "Перман" (т.1, а.с.212 ), а згідно з п.2.1.4 договору про надання правової допомоги адвокатське об"єднання має право самостійно визначати адвоката зі складу його учасників на виконання певних процесуальних дій.
Твердження Божедарівської селищної ради  про те, що по всіх видах наданих послуг та робіт зазначено єдину ціну за годину не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на таке. 
Як зазначено вище, згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) визначаються в договорі про надання правової допомоги.
У даному випадку, в акті приймання-передачі №1 від 24.09.2021, складеному адвокатським об"єднанням та СФГ"Ранок" на виконання п.4.5 договору про надання правової допомоги від 12.05.2021 № АОП5/21, сторони узгодили погодинну оплату таких послуг, вартість яких за годину складає 1000грн., що не суперечить чинному законодавству України.
За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне заяву Селянського (фермерського) господарства "Ранок" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  у справи № 904/3793/20 задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                 
                                                             ПОСТАНОВИВ:

Заяву  Селянського (фермерського) господарства "Ранок" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  у справи №904/3793/20 задовольнити частково.
Стягнути з Божедарівської селищної ради (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Чкалова,17А, код ЄДРПОУ 04338397) на користь Селянського (фермерського) господарства "Ранок" (52362, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Болтишка, вул. Ватутіна,79, код ЄДРПОУ 30093618) – 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.  

Повна додаткова постанова складена 22.11.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                                                                                      А.Є. Чередко    
                    
Суддя                                                                                                                                                                                                Л.М. Білецька 

Суддя                                                                                                                                                                                                   Л.А. Коваль