КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/11645/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13493/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
12 жовтня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Малашевського О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Зеленої Наталії Юріївни в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року складі судді Дубас Т.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), третя особа: приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Позов обґрунтовано тим, що 23.08.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1186/07-Пі.
 
23.08.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 для забезпечення зобов`язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 04/I-596, за яким в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 всіх своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1186/07-Пі в іпотеку було передано нерухоме майно, включаючи всі його чинні та майбутні зміни, поліпшення та переобладнання і реконструкції, а саме: домоволодіння, яке складається з наступних будівель та споруд: жилий будинок літера А загальною площею 242,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., гараж літера Б, сарай літера В, вбиральня літера Г, літня кухня літера Д, літній душ літера Е, погріб під літерою Б, огорожа № 1-4, колодязь № 5, тротуар № 6 та інші надвірні будівлі та споруди, що знаходься за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння площею 0,3150 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення ОПГ, яка знаходиться за вищевказаною адресою. 
 
28.08.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса КМНО Ковальчук С.П. із заявою про вчинення виконавчого напису. 
 
Після чого, 24.09.2013 року приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на домоволодіння, яке складається з наступних будівель та споруд: жилий будинок літера А загальною площею 242,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., гараж літера Б, сарай літера В, вбиральня літера Г, літня кухня літера Д, літній душ літера Е, погріб під літерою Б, огорожа № 1-4, колодязь № 5, тротуар № 6 та інші надвірні будівлі та споруди, що знаходься за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння площею 0,3150 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення ОПГ, яка знаходиться за вищевказаною адресою. 
 
Позивачі не погоджуються з виконавчим написом нотаріуса та вважають його таким, що не підлягає виконанню, оскільки останні не отримували вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, обов`язковість якої передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Так, на письмових повідомленнях про отримання вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання відсутня відмітка іпотекодавця та боржника про отримання такої, а саме відсутні підписи позивачів. Натомість на поштових повідомленнях відмічено, що поштове відправлення отримано особисто, але навпроти відсутній підпис отримувачів. У поштових повідомленнях замість підписів прописом вказані прізвища отримувачів, які виконані одним почерком.
 
Також банком не було надано оригіналів розрахункових документів (квитанцій, фіскальних чеків) про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання з відміткою поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення, що є порушенням встановленого законодавством порядку та у разі невиконання таких вимог, виконавчий напис не може бути вчинений.
 
Крім того, вказано, що ОСОБА_1 взагалі не отримувала кредитні кошти за договором відновлювальної кредитної лінії.
 
Про оспорюваний виконавчий напис нотаріуса позивачі дізналися лише у травні 2019 року з листів приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., яким було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 9547 від 24.09.2013, виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., у зв`язку з чим строк позовної давності пропущений не був.
 
У зв`язку з чим просили суд визнати виконавчий напис, вчинений 24.09.2013 приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 9547, таким, що не підлягає виконанню.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
 
В апеляційних скаргах ідентичних за змістом адвокат Зелена Н.Ю. в інтересах АТ «Альфа-Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
 
В обґрунтування апеляційних скарг, представник банку посилається на практику Верховного Суду у подібних правовідношеннях та вказує на не повне з`ясування обставин справи районним судом та не надання їм належної оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення. 
 
Крім того зазначає, що судом першої інстанції порушено принципи змагальності, рівності сторін та диспозитивності, оскільки в основу рішення покладено виключно доводи позивача та його припущення, що є недопустимим, разом з тим судом не враховано взагалі докази, що надані відповідачем.
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів адвокат Фумельов І.О. вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню
 
У судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належно (а.с.106 т.2), тому у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника банку.
 
Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката  Фумельова І.О., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає рішення районного суду таким, що не підлягає скасуванню з огляду на наступне.
 
Як убачається з матеріалів справи, 23.08.2007 між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та  ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1186/07-Пі.
 
Відповідно до п. 1.1.1 даного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами в межах максимального ліміту, який на дату укладення цього договору встановлюється в розмірі 123000,00 швейцарських франків та який буде здійснюватись на умовах, передбачених п.1.1.2 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 % річних, а також комісій, в розмірі та у порядку, визначених цим договором.
 
Окрім цього, відповідно до  п.4.4 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобов`язань, визначених п.п.3.3.2, 3.3.7, 3.3.12 цього договору  протягом більше п`ятнадцяти календарних днів підряд, або невиконання  позичальником зобов`язань, визначених п.3.3.4,3.3.5 цього договору протягом більше ніж дев`яносто календарних днів підряд, термін надання кредиту вважається таким, що  закінчився і,відповідно, позичальник зобов`язується не пізніше наступного робочого дня після закінчення вказаних у цьому пункті строків повернути у повному обсязі заборгованість за цим договором (строкову та прострочену) та погасити вимоги кредитора, що випливають з цього договору. Після сплати позичальником відповідних сум його зобов`язання за цим договором вважається припиненим.
 
Установлено, що 23.08.2007 між АКБСР  «Укрсоцбанк» та  ОСОБА_2   для забезпечення зобов`язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 04/I-596, за яким в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 всіх своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1186/07-Пі в іпотеку було передано нерухоме майно:  житловий будинок АДРЕСА_1 , включаючи всі його чинні та майбутні зміни, поліпшення та переобладнання і реконструкції, а саме: домоволодіння, яке складається з наступних будівель та споруд: жилий будинок літера А загальною площею 242,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв. м., гараж літера Б, сарай літера В, вбиральня літера Г, літня кухня літера Д, літній душ літера Е, погріб під літерою Б, огорожа № 1-4, колодязь № 5, тротуар № 6 та інші надвірні будівлі та споруди, та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння площею 0,3150 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення ОПГ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до матеріалів, 28.08.2013 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. із заявою про вчинення виконавчого напису й  24.09.2013 приватним нотаріусом  було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних будівель та споруд: жилий будинок літера А загальною площею 242,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., гараж літера Б, сарай літера В, вбиральня літера Г, літня кухня літера Д, літній душ літера Е, погріб під літерою Б, огорожа № 1-4, колодязь № 5, тротуар № 6 та інші надвірні будівлі та споруди, а також земельну ділянку,  пл. 0,3150га, що знаходься за адресою: АДРЕСА_1 .  цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення ОПГ. 
 
За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 176531,65 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20 травня 2013 року складає 1458621 грн. 91 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 113423,58 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20 травня 2013 року складає 937181 грн. 05 коп.; сума заборгованості за відсотками складає 51481 швейцарський франк 95 сантимів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20 травня 2013 року складає 425378 грн. 11 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 4800 швейцарських франків 76 сантимів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20 травня 2013 року складає 39667 грн. 09 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків складає 6825 швейцарських франків 36 сантимів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20 травня 2013 року складає 56395 грн. 67 коп.
 
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
 
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України   «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
 
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
 
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
 
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
 
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
 
 З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
 
Відповідно до п. 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
 
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.  
 
Відповідно до п. 1 Переліку документів   в редакції на час вчинення відповідної дії, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
 
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
 
Разом із тим, у матеріалах справи  відсутні належні докази встановленої кредитором заборгованості на час звернення до приватного нотаріуса з відповідною заявою.
 
Згідно змісту копії листа, адресованого банком позивачам убачається, що у ньому відсутня інформація щодо суми кредитної заборгованості, яка мала місце, не зазначено й дату її виникнення (а.с.27-30 т.1). 
 
Окрім цього, відсутні описи вкладення до таких листів, що тягне за собою неможливість встановлення того факту, що саме відповідні повідомлення направлялись позивачам.
 
До справи долучено лише розрахунок пені, копію якого, як пояснив представник позивачів в апеляційному суді, він зробив зі справи, наданої йому приватним нотаріусом на запит (а.с.20 т.1).
 
З оглянутої в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи належним чином засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. було вчинено виконавчий напис, та копія якої  міститься у матеріалах справи (а.с.11-32 т.1) встановлено відсутність у нотаріальній справі  розрахунку заборгованості по тілу кредиту та відсотках за зобов`язаннями ОСОБА_1 , а міститься лише розрахунок нарахованої пені.  
 
Положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника  перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 
Між тим, приватному нотаріусу не надано будь-якої інформації й щодо суми сплачених боржниками коштів за договором кредиту, що дало б можливість дійти висновку про реальне існування заборгованості, загальна сума якої лише констатувалася у заяві про вчинення виконавчого напису, в той час як строк виконання зобов`язання міг змінитися  у відповідності до п.4.4 кредитного договору (а.с.18,19т.1, 21-26 т.2).
 
Окрім цього, підлягає до врахування і та обставина, що при наявності факту відсутності доказів не лише безспірності кредитної заборгованості, а й розрахунку заборгованості по тілу кредиту та відсотках,  приватним нотаріусом не було вжито заходів щодо витребування необхідних документів та у основу виконавчого напису покладено інформацію, яка міститься у заяві стягувача, не підтвердженій матеріалами нотаріальної справи, що є неприпустимим.
 
За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними, необґрунтованими твердження апеляційних скарг про відповідність вчиненого приватним нотаріусом  виконавчого напису положенням Закону України  «Про нотаріат» та іншими актам законодавства України.
 
Відповідно до пояснень, ОСОБА_1 у судовому порядку оспорює факт укладення кредитного договору й отримання кредитних коштів.
 
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/10508/19 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1186/07-Пі від 03.07.2007 року.  
 
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
 
Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18), у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі N 201/15282/16-ц (провадження N 61-40796св18).
 
Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки  районного суду  про порушення нотаріусом прав позивача при вчиненні виконавчого напису, що полягає у недотриманні умов вчинення такої нотаріальної дії.
 
Суд першої інстанції встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, надав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності  й ухвалив  законне та обґрунтоване рішення.
 
Доводи викладені в апеляційних скарзгах, були предметом розгляду суду першої інстанції, надана належна права оцінка всім фактичним обставинам даної справи, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
 
Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції в цій справі, апеляційні скарги не містить.
 
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Таким чином рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року у даній справі належить залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги адвоката Зеленої Наталії Юріївни в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: