ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/841/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
   розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Дніпровська митниця (код відокремленого підрозділу ЄДРПОУ 43971371). 
          на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року (Голобутовський Р.З.)
          у справі №160/841/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи" до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби  про визнання протиправними та скасування рішень,- 

ВСТАНОВИВ:
          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи", звернувся 20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив:
          - визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: 
1. № UA110070/2020/200070/1 від 05.11.2020 року; 
2. № UA110070/2020/200071/1 від 05.11.2020 року, 
3. № UA110070/2020/200072/1 від 05.11.2020 року, 
4. № UA110070/2020/200073/1 від 06.11.2020 року, 
5. № UA110070/2020/200074/1 від 06.11.2020 року, 
6. № UA110070/2020/200075/1 від 06.11.2020 року, 
7. № UA110070/2020/200076/1 від 12.11.2020 року, 
8. № UA110070/2020/200077/1 від 12.11.2020 року, 
9. № UA110070/2020/200078/1 від 12.11.2020 року, 
10, № UA110070/2020/200079/1 від 12.11.2020 року.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року позов задоволено.
          Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:
          № UA110070/2020/200070/1 від 05.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200071/1 від 05.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200072/1 від 05.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200073/1 від 06.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200074/1 від 06.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200075/1 від 06.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200076/1 від 12.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200077/1 від 12.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200078/1 від 12.11.2020 року,
          № UA110070/2020/200079/1 від 12.11.2020 року.
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелені Системи» (код ЄДРПОУ 39986118, місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. 23, м. Дніпро, 49089) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 14 коп.
           13.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якій просив:
          - ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелені Системи» судові витрати на правничу допомогу у сумі 26000,00 грн. (т.2, а.с.31-37) 
          Представником відповідача надано до суду відзив на заяву про судові витрати на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі  26 000 грн. є завищеним та не є співмірним зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (послугами). (т.2, а.с.39-40)
          Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року:
          - клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/841/21 – задоволено;
          - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелені Системи» (вул. Будівельників, буд. 23, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 39986118) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.              Так, стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 грн, суд першої інстанції, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, та значенню справи, при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що  заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи №160/841/21 у суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
          Не погодившись як з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року, так і з додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року, Дніпровською митницею Держмитслужби (відповідачем) подано апеляційні скарги.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року:
          - у задоволенні клопотання  Дніпровської митниці Держмитслужби  про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  21 квітня 2021 р.  у справі №  160/841/21 – відмовлено;
          - апеляційну скаргу  Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 160/841/21 повернуто особі, яка її подала.
          Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі №160/841/21 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року (а.с. 49-50 т. 2) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 14.09.2021 року.
          Так, в апеляційній скарзі на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відповідач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції (а.с. 49-50 т. 2) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
          Вказує, що сума 18 000 грн. за підготовку позовної заяви, яка склала 9 годин, є необґрунтованою, оскільки це не перша справа такого позивача до Дніпровської митниці Держмитслужби про такий самий предмет спору, а тому витрачений час 9 годин на підготовку позовної заяви є неспівмірним. Вивчення судової практики, а також аналіз законодавства, формування та узгодження позиції по справі згідно правового аналізу ситуації, не є окремим видом правової допомоги, а є складовою процесу написання позовної заяви, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача. Зазначає, що позивачем надано платіжне доручення на загальну суму 250 000 грн., тому встановити витрати на правничу допомогу в даній справі, що є складовою цієї суми, неможливо. В платіжному дорученні посилання йде на Договір, а в ньому відсутні відомості стосовно надання правничої допомоги саме у цій справі, жодної додаткової угоди укладеної на представництво інтересів у справі №160/841/21, не надано.
          Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
          Представником позивача подано клопотання про заміну відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) на її правонаступника Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371).
          Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
          Відповідно до розпорядження КМУ від 13.05.2020 року №569-р «Деякі питання реалізації концептуальних напрямів реформування системи органів, що реалізують державну митну політику» затверджено план заходів з реформування та розвитку системи органів, що реалізують митну політику.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" реорганізовані територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.
          Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них.
          Відповідно до переліку, Дніпровська митниця Держмитслужби реорганізована шляхом приєднання до Державної митної служби.
          Наказом Державної митної служби від 16.10.2020 №456 «Про заходи з реформування територіальних органів Держмитслужби» затверджено План заходів з реорганізації територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби України.
          Наказом Державної митної служби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Дніпровську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
          Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи Дніпровська митниця Держмитслужби з 02.11.2020 року перебуває в стані припинення.
          Отже, на час розгляду справи Дніпровська митниця Держмитслужби як юридична особа не припинена, відповідно до Постанови КМУ від 30 вересня 2020 року № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" продовжує виконувати свої функції.
           При цьому, в силу и інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду апеляційної скарги сформовано відокремлений підрозділ Дніпровської митниці: код відокремленого підрозділу ЄДРПОУ 43971371, місце знаходження відокремленого підрозділу: Україна  49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22.
          З огляду на викладене, клопотання про заміну відповідача задоволено, здійснено заміну відповідача Дніпровська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) правонаступником:  Дніпровська митниця відокремлений підрозділ (код відокремленого підрозділу ЄДРПОУ 43971371, місце знаходження відокремленого підрозділу: Україна  49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22).
          Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
          Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено, що позивачу у цій справі були надані адвокатські послуги в розмірі 26 000 грн., на підтвердження чого надані: Договір про надання професійної (правничої) допомоги №10/20/39986118 від 28.10.2020 року, Акт №12-05-1 передачі-прийняття професійної (правничої) допомоги у справі № 160/841/21, рахунок № 12-11 від 12.11.2020 року який передбачає авансову оплату професійної правничої допомоги згідно з договором №10/20/39986118 від 28.10.2020 року на загальну суму 250 000грн., платіжне доручення № 204 від 12.11.2020 року на загальну суму 250 000грн.
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Цивільного кодексу України, КАС України. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
          Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 26 000грн., однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.  
          Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності.
          Водночас,  відповідач вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу в такому розмірі є зависокою та неспівмірною для даної справи. 
          Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
          До правової допомоги належать: 
- консультації та роз`яснення з правових питань; 
- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; 
- представництво тощо.
          Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. 
          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Матеріалами справи підтверджується, що позивач надає докази сплати його витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Однак, суд в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України. 
          Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу, зазначає, що рішення митного органу, які оскаржує позивач є однотипними, тому відсутні підстави вважати, що на кожне з зазначених рішень позивачем (представником) було витрачено значну кількість часу; водночас, практика розгляду подібних справ, що сформована Верховним Судом та судами апеляційної інстанції надає можливість для значного скорочення часу при складанні/підготовці позовних заяв з подібних категорій справ.
          Матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2020 року між позивачем (Клієнт) та адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» в особі власника-адвоката Зудінова Олега Олексійовича (далі-Бюро) укладено договір №10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі-Договір) відповідно до якого Бюро приймає письмові доручення Клієнта щодо надання останньому професійної правничої (правової) допомоги у вигляді консультацій щодо захисту та представництва інтересів Клієнта з питань, що стосуються оскарження в судовому порядку отриманих Клієнтом від митних органів України рішень про коригування митної вартості товарів. 
Відповідно до положень п. 4.1. Договору вартість допомоги, що надається Клієнту за цим договором складає 2 000 грн. за одну годин роботи Бюро (без ПДВ), не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях. 
Бюро веде облік кількості годин надання допомоги, витрачених на виконання доручень Клієнта відповідно до вимог чинного законодавства. 
Щомісячно після надання допомоги за цим Договором Бюро надсилає (надає) Клієнту для підписання Акт прийому-передачі про надану допомогу. 
У разі відсутності заперечень на Акт або неповернення Акту у строк, що визначений п.4.5. цього Договору, Акт вважається таким, що підписаний Клієнтом. 
Гонорар за цим Договором має бути сплачений Клієнтом авансом на підставі отриманого від Бюро рахунку. (п.4.5., 4.6., 4.7., 4.8. Договору)
          Згідно з актом від 12.05.2021 року №12-05-1 передачі-прийняття професійної (правничої) допомоги у справі №160/841/21 Бюро надано позивачу наступні послуги: 
           1. попереднє вивчення наявних у Клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви, друк позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів в кількості 343 арк., засвідчення копій – кількість годин: 9, ціна за одиницю/грн: 2 000; сума/грн:18 000. 
          Однак з перерахованих послуг послугами з правової допомоги є лише складання позовної заяви.
           2. вивчення відзиву на позов, складання та направлення до суду відповіді на відзив - кількість год.:3, ціна за одиницю/грн: 2 000; сума/грн: 6 000.
            Однак, в силу того, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво, то зазначення таких послуг як вивчення відзиву на позов, та направлення до суду відповіді на відзив – не є видом правової/правничої допомоги.
           3. складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі - кількість год.:1, ціна за одиницю/грн: 2 000; сума/грн: 2 000.
            Однак, складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі в сумі 2000грн. - не відповідає співмірності оцінки такої послуги з урахуванням того, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році складає 2379 грн. (т.т. така сума передбачена на місяць),  натомість за складання клопотання, яке не передбачає будь-яких значних інтелектуальних зусиль, встановлена сума (2000грн.), яка майже відповідає місячному прожитковому мінімуму для працездатних осіб (2379 грн.), що, безумовно є не співмірним.  
          Усього позивачем/представником зазначено: 13 годин; ціна за одиницю/грн: 2 000; сума/грн: 26 000.
           Натомість, виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана сума не підтверджена та не обґрунтована.
          Також позивачем надано Рахунок № 12-11 від 12.11.2020 року, який передбачає авансову оплату професійної правничої допомоги згідно з договором № 10/20/39986118 від 28.10.2020 року на загальну суму 250 000грн. та платіжне доручення № 204 від 12.11.2020 року на загальну суму 250 000грн.
          Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн., колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги в такому розмірі не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням  складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам.
          Так, така послуга як «Попереднє вивчення наявних у Клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви, друк позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів в кількості 343 арк., засвідчення копій» та витрачений час 9 год. вартістю 2000 грн/год. на суму 18 000 грн. є значно завищеною, оскільки складання/подання позовної заяви включає в себе попереднє вивчення наявних у Клієнта документів митного оформлення, оформлення, друк такої заяви та копіювання доданих до неї матеріалів.
          Відтак, враховуючи не значну складність справи, фактично наданні адвокатом послуги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за надану послугу становить 4000 грн.
          Така послуга як «вивчення відзиву на позов, складання та направлення до суду відповіді на відзив» та витрачений час 3 год., вартістю 2000 грн/год. на суму 6000 грн. також є значно завищеним, оскільки на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відповідь на відзив фактично обґрунтована доводами адміністративного позову, текстова редакція цього на відзиву має незначні відмінності від адміністративного позову (відсутність правового обґрунтування щодо протиправності оскаржених рішень відповідача про коригування митної вартості товарів), тому колегія суддів дійшла висновку, що зазначена вище послуга правової допомоги не підлягає врахуванню для умов їх компенсації у повному обсязі, відтак розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу у співмірності до наданих послуг становить 900 грн. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідь на відзив є правом, а не обов`язком позивача.
          Також колегія суддів апеляційної інстанції, надаючи оцінку щодо такої послуги  як «Складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі» та витрачений час 1 год., вартістю 2000 грн/год. на суму 2000 грн., вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання не може становити 2000 грн., оскільки складання такого клопотання не містить в собі значного навантаження, його текстова редакція міститься на одному аркуші. На думку колегії суддів апеляційної інстанції співмірний розмір витрат, пов`язаний з складанням вказаного клопотання становить 100 грн.
          З огляду на все викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що загальна сума судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складає 5000 грн. 
          Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції змінює додаткове рішення та зазначає співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
          Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329   КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Дніпровська митниця (код відокремленого підрозділу ЄДРПОУ 43971371) – задовольнити частково.
          Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року -  змінити, виклавши в наступній редакції.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код відокремленого підрозділу ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелені Системи» (вул. Будівельників, буд. 23, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 39986118) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень). 
          Постанова набирає законної сили 14.09.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова