Справа № 444/2179/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.  
Провадження № 33/811/1745/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Голода Андрія Ярославовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Голода А.Я.

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. – в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
       Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 00 год. 55 хв. на автодорозі між смт.Куликів та с.Артасів, Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки "MERCEDES BENZ" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується актом медичного огляду №561 виданим 18 липня 2021 року КНП Жовківська ЦРЛ, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Голод А.Я. покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушеннями Інструкції та ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначає, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд не надала документів, які б підтверджували, що остання проходила тематичне удосконалення на предмет досліджень, а також газоаналізатор lion alcolmeter 700 не є належним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати не можуть братися до уваги. Стверджує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки показам ОСОБА_1 про невизнання ним своєї вини та свідка ОСОБА_3 , даним в суді першої інстанції. Крім того, зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити присутність свідків під час огляду водія ОСОБА_1 стан сп`яніння. Вважає, що відеозапис події не можна вважати належним та допустимим доказом, так як такий здійснено не безперервно.  
       Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 
       Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Голода А.Я. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125045 від 18 липня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення;  висновком щодо результатів медичного огляду №561 від 18 липня 2021 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 561 від 18 липня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5 ; роздруківкою технічного засобу Lion alcolmeter700 на вміст етанолу у видихуваному повітрі, результат якого становить 0,93 проміле; відеозаписом та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.
       Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
       При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Щодо покликань захисника правопорушника  ОСОБА_1  - адвоката Голода А.Я. на те, що газоаналізатор lion alcolmeter 700 не є належним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати не можуть братися до уваги, спростовуються наданими документами: декларацією про відповідність даного приладу, де зазначено, що засіб призначено для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології; сертифікатом перевірки типу, де вказано дату чинності газоаналізатора lion alcolmeter 700 до 13.08.2028; сертифікатом відповідності газоаналізатора lion alcolmeter 700; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0015 аналізатора парів спирту lion alcolmeter 700, яке чинне до 04.01.2022 року.
        Твердження апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичного вдосконалення для проведення освідчення на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки таке спростовується сертифікатом лікаря-спеціаліста №119868 ОСОБА_2 про те, що вона 30 листопада 2020 року атестувалась на визначення знань та практичних навичок в атестаційній комісії при Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького і наказом по Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького від 30.11.2020 року їй присвоєно звання лікаря спеціаліста за спеціальністю медицина невідкладних станів.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.         Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння та його результат. 
       Покликання адвоката Голода А.Я. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
 На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Голоду А.Я. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно  ОСОБА_1   - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника  ОСОБА_1   – адвоката Голода А.Я.  – залишити без задоволення, а постанову судді  Жовківського районного суду Львівської області  від  09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. – в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя         Галапац І.І.