ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/69/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Співак Надія Максетівна 
відповідача за первісним позовом - Галагур Зоя Андріївна
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 
на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю   "Сетинжис"
до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про внесення змін до договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, та
за зустрічним позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 
до товариства з обмеженою відповідальністю   "Сетинжис"
про стягнення 96 983, 57 грн пені.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (далі - ТОВ "Сетинжис", позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач за первісним позовом), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій просило суд внести зміни до умов договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, укладеного між позивачем та відповідачем в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ  "Укрзалізниця" і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ та додатку №2 до договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 18.12.2020 на 31.12.2021;

- змінити строк дії договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, визначений пунктом 21.1 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

2. Також до господарського суду Дніпропетровської області звернулося з зустрічним позовом АТ "Українська залізниця" в особі РВ "Придніпровська залізниця  АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення 96 983, 57 грн пені. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (колегія суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г., Березкіна О.В.) первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Внесено зміни до умов договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, укладеного між ТОВ "Сетинжис" та АТ "Українська залізниця", а саме:

- змінено строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ та додатку №2 до договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 18.12.2020 на 31.12.2021;
- змінено строк дії договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, визначений пунктом 21.1 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог АТ "Українська залізниця" до ТОВ   "Сетинжис" про стягнення 96 983,57 грн пені, відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. АТ "Українська залізниця", не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить їх скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

7. АТ "Українська залізниця" зазначає про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача за первісним позовом щодо відсутності чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК   України), необхідних для змін умов договору. А суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив можливість застосування до договору, укладеного за результатами публічних закупівель,  частини другої статті 652 ЦК України.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ   "Сетинжис" доводи касаційної скарги не визнає і погоджуються із висновками суду попередніх інстанцій; просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Між ТОВ "Сетинжис" (підрядником) та АТ "Українська залізниця" (замовником) в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" і заступника начальника структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 02.10.2020 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-005968-a укладено договір №ПР/Е-20550/НЮ.

10. Відповідно до умов договору, за дорученням замовника підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати електромонтажні роботи по об`єкту будівництва замовника "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс); адреса розташування об`єкту: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи.

11. Пунктом 21.1 договору визначено строк дії договору до 31.12.2020. Втім, строки виконання робіт, в силу пункту 4.5 договору, по об`єкту будівництва встановлюються Календарним графіком будівництва об`єкта, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт і на позивача покладено обов`язок закінчити виконання робіт не пізніше 18.12.2020.

12. Вартість робіт та використаних матеріалів за цим договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником та складає  7 750 000, 00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 1 291 666, 67 грн (пункт 2.1 договору).

13. Згідно з пунктом 4.1 договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

14. Відповідно до пункту 4.5 договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

15. За змістом пункту 16.2 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті
- та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. 

16. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

17. Згідно з пунктом 16.3 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог пункту 16.4 цього розділу.

18. Пунктом 21.1 договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2020.

19. Від замовника підрядником 07.10.2020 отримано Рознарядку №НЗІ-3-3/400, оформлену відповідно до пункту 4.1 договору.

20. За актом приймання-передачі від 15.10.2020 підрядником прийнято проектну документацію на виконання електромонтажних робіт "Технічне переоснащення ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс).

21. На виконання умов договору підрядником 12.10.2020 укладено договір поставки №20/031-А з ТОВ "Автоформула Центр" (постачальник), відповідно до умов якого постачальник повинен поставити позивачу трансформатори струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформатори напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук для тягової підстанції "Батуринська", а позивач зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.

22. Листом від 11.11.2020 вих. № 665 ТОВ "Автоформула Центр" звернулася до ТОВ   "Сетинжис" з проханням пролонгувати термін постачання трансформаторів, у зв`язку із настанням непередбачуваних обставин, зокрема зі зміною умов праці на підприємстві, різким темпом зростання хворих на COVID-19, посиленням карантинних заходів.

23. Позивач 20.11.2020 звернувся до відповідача з листом вих.№ №2011/20-3, в якому, вказавши на неможливість контрагентом поставити в установлений строк трансформатори, просив розглянути можливість продовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021. Даний лист отримано відповідачем 20.11.2020, що підтверджується відміткою відповідача на цьому листі.

24. На виконання умов договору позивачем були виконані підготовчі роботи на суму     289 725,05 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, підписаного сторонами 18.12.2020.

25. ТОВ "Сетинжис", не отримавши відповідь на лист про продовження терміну дії договору, до закінчення терміну дії договору звернулося з відповідним позовом до господарського суду.

26. Як вбачається з матеріалів справи, необхідність технічного переоснащення ВРП-150 кВ тягової підстанції Батуринська передбачена Планом розвитку системи розподілу АТ "Укрзалізниця" на 2020-2024 роки, схваленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 09.07.2020 № 1275.

27. Згідно даного плану необхідно встановлення трансформаторів струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформаторів напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук.

28. Судами також встановлено, що виробником даних трансформаторів є Хорватська компанія "KONCAR - TRANSFORMERC Inс.". Офіційним дилером даної компанії в Україні є ТОВ "Автоформула Центр", що підтверджується свідоцтвом про дилерські повноваження № 1/2020 строком дії з 01.01.2020 по 01.01.2023. Саме з даним товариством позивач і уклав договір поставки трансформаторів для підстанції Батуринська в загальній кількості 12 шт.

29. Хорватська компанія 11.11.2020 листом повідомила ТОВ "Автоформула Центр" про те, що у зв`язку з різким збільшенням захворювання на COVID-19 компанія вимушена перейти на обмежений режим роботи, скорочено робочий час, працівники поділені на зміни, що значно затримає процес виготовлення трансформаторів. Крім того, з цією причиною затримуються поставки комплектуючих з Італії, Іспанії. Затримка в межах від 1 до 3-х місяців. Поставка трансформаторів для ТП "Батуринська" за таких умов роботи можлива буде в травні 2021.

30. Про дані обставини ТОВ "Авотформула Центр" повідомила позивача, а останній, пославшись на ці обставини, звернувся до відповідача з проханням продовжити термін дії договору.

31. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила  про те, що в даному випадку неможливість виконання зобов`язання ТОВ "Сетинжис" в строк до 18.12.2020, спричинено незалежними від сторони обставинами неможливістю виготовлення у строк необхідних трансформаторів виробником. А також те, що дані обставини є об`єктивними і не залежать від волі позивача та документально підтверджені. Доказів того, що такі зміни призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, відповідачем в матеріали справи не представлено.

32. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та обґрунтованість заявлених вимог, тому позовні вимоги про внесення змін до щодо строків виконання робіт та строку дії договору до 31.12.2021 за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень статті  41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 16.3 договору - підлягають задоволенню.

33. З урахуванням обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для нарахування АТ "Українська залізниця" пені в сумі 96 983,57грн за порушення строків виконання робіт, оскільки, з урахуванням внесених змін до умов договору, такі строки не є порушеними. А отже, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

34. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

38. Предметом первісного позову є вимога позивача про внесення змін до договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ щодо строку його виконання та строку дії цього договору. Предметом зустрічного позову є вимога щодо стягнення пені.

39. Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

40. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

41. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями; далі - Закон).

42. В силу частини першої статті 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

43. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

44. Вказані вимоги Закону кореспондуються з підпунктом 4 пункту 16.3 договору.

45. Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

46. Отже, зміна договору за рішенням суду допускається: 1) у разі істотного порушення умов договору (частина 2 статті 651 ЦК України); 2) у зв`язку з істотною зміною обставин (частина 4 статті 652 ЦК України); 3) в інших випадках встановлених законом (частина 2 статті 651 ЦК України); 4) у випадках встановлених договором (частина 2 статті 651 ЦК України).

47. Вимогами статті 652 ЦК України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. 

48. Зі змісту вказаної норми вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 

49. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово наголошувалось на необхідності застосування до даних правовідносин сторін положень статті 652 ЦК України та недоведеності позивачем одночасної наявності чотирьох умов, за яких можливо внести зміни до договору. 

50. Зазначені доводи відповідача відхилені попередніми судовими інстанціями з посиланням на те, що при зверненні до суду з даним позовом позивач не обґрунтовував заявлені позовні вимоги обставинами, які зазначені у статті 652 ЦК України, а отже і не повинен доводити їх одночасне існування. 

51. Колегія суддів наголошує на помилковості таких висновків, з огляду на те, що імперативними приписами частини другої та четвертої статті 652 ЦК встановлено умови, за наявності яких допускається зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин, та наявність таких обставин підлягає доказуванню при розгляді спору про внесення змін до договору в силу приписів статті 74 ГПК України, шляхом подання до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин. 

52. При цьому, в частині п`ятій статті 41 Закону визначено випадки, за наявності яких можлива зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема, продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, тоді як стаття 652 ЦК України визначає умови, за наявності яких допускається зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

53. Тобто, в будь - якому випадку, при вирішенні спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, мають бути досліджені обставини існування чотирьох умов, встановлених частиною другою статті 652 ЦК України.

54. Колегія суддів зазначає, що господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову). 

55. Верховний Суд звертає увагу, що місцевий та апеляційний суди, надаючи оцінку предмету та підставам, визначеним позивачем у заяві, повинні керуватись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), відповідно до якого суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію таких правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

56. Однак, господарськими судами попередніх інстанцій наведеного вище не враховано.

57. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували обставини справи, не надали належної правової оцінки доводам відповідача щодо необхідності застосування положень статті 652 ЦК України, а тому рішення господарських судів попередніх інстанцій не можна вважати законними і обґрунтованими.

58. Верховний Суд також зазначає, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили виключно з наявності підстав для задоволення первісного позову. Водночас, судами не встановлено обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

59. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності у різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від   06.09.2017 у   справі №   910/3040/16).

60. При цьому як судові рішення у справах зі спорів, що виникли із подібних правовідносин, належить розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

61. Однак, під час розгляду справи № 904/69/21 Верховним Судом враховується правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №   910/23585/17, від 15.04.2021 у справі 904/1007/20 щодо застосування статей 651-652 ЦК України.

62. Звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник вказав на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги висновок щодо застосування вказаних вище статей. Зазначений аргумент скаржника під час касаційного розгляду підтвердився, а тому обґрунтованою є підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

63. Близький за змістом висновок Верховного Суду міститься в постановах від 02.11.2021 у справі №904/92/21 та від 02.11.2021 у справі №904/93/21.

64. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

65. В порушення статті 86 ГПК України суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили: умови договору поставки, укладеного між сторонами, зокрема, погоджений сторонами строк постачання товару, його характеристики тощо.

66. Суд також зазначає, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили виключного з наявності підстав для задоволення первісного позову, водночас, судами не встановлено обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення зустрічного позову про нарахування та стягнення пені.

67. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

68. Однак, ухвалені у справі судові рішення таким вимогам в повній мірі не відповідають, оскільки не з`ясувавши всіх обставин, що мають значення для справи, не дослідивши пов`язані з ними докази та без належного мотивування, залишивши поза увагою доводи відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що стосуються підстав позову, попередні судові інстанції припустилися порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного вирішення даної справи. 

69. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази наявності випадку розгляду питання про внесення змін до договору, це вплинуло на можливість правильного і повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які є необхідними для її розгляду,  а тому справу №   904/69/21 необхідно направити до суду першої інстанції на новий розгляд. 

70. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Доводи АТ "Українська залізниця" знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

72. Ураховуючи те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі, беручи до уваги доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 та з огляду на повноваження Верховного Суду, визначені ГПК України, вважає необхідним направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для виправлення процесуальних порушень щодо повноти встановлення фактичних обставин справи та виконання вказівок касаційного суду при новому розгляді справи.

73. Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

74. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2.   Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 зі справи   №   904/69/21 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Б. Львов