ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/380/21 Справа № 199/4884/17 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.
при секретарі - Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем, - 
    
В С Т А Н О В И В: 

               У липні 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури No3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна – квартири АДРЕСА_1 . 
               За пред`явлення позовної заяви прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1851 від 13.07.2017, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи. 
               Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 у справі №199/4884/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2019, та додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 у задоволенні позову прокурора відмовлено у повному обсязі. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем відмовлено. 
               Не погодившись із прийнятими рішеннями у частині відмови у задоволенні позову прокурора, прокуратурою області оскаржено їх в апеляційному порядку. 
               При подачі апеляційних скарг на зазначені судові рішення прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у загальному розмірі 4800 грн. (2400 грн. х 2), що підтверджується платіжними дорученнями №1066 від 25.04.2019 та №1067 від 25.04.2019, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.
               Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 рішення та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 скасовано. У задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
               Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, прокурором подано на неї касаційну скаргу, за подачу якої прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 6400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3726 від 27.12.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 199/14884/17. 
               Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 частково задоволено касаційну скаргу прокурора, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
               Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 у справі № 19914884/17 (провадження 22-ц/803/5670/21) апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 задоволено у повному обсязі. 
               12 липня 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених ними у зв`язку з розглядом справи у судах.
               Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.
               Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
       Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
       Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
       У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Матеріалами справи встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 у справі №199/4884/17 у задоволенні позову прокурора відмовлено у повному обсязі. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем відмовлено. 
               Не погодившись із прийнятими рішеннями у частині відмови у задоволенні позову прокурора, прокуратурою області оскаржено їх в апеляційному порядку. 
               При подачі позову прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., за подачу апеляційних скарг на судові рішення - 4800 грн. (2400 грн. х 2), що підтверджується платіжними дорученнями №1066 від 25.04.2019 та №1067 від 25.04.2019, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.
               Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 рішення та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 скасовано. У задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
               Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, прокурором подано на неї касаційну скаргу, за подачу якої прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 6400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3726 від 27.12.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 199/14884/17. 
               Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 частково задоволено касаційну скаргу прокурора, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 у справі № 19914884/17 (провадження 22-ц/803/5670/21) апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 задоволено у повному обсязі. 
       При цьому, під час прийняття зазначеної постанови апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених прокуратурою в межах розгляду даної справи. 
       За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
               Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у загальному розмірі 12 800 грн. (1600 грн.+4800 грн. + 6400 грн.)
               Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

               Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
               Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р НОМЕР_2 , код за ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у загальному розмірі 12 800,00 грн.
               Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                               І.Ю. Ткаченко