П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5289/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.   
Суддя-доповідач -  Моніч Б.С.   
03 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Моніча Б.С. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Хмельницької  міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АНК Комплекс" до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Управління культури і туризму Хмельницької міської ради , Хмельницька міська рада Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В травні 2021 року Приватне підприємство "АНК Комплекс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада Хмельницької області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 03 березня 2021 року № 45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року".
Позов аргументовано тим, що спірне рішення прийнято відповідачем протиправно за відсутності передбачених законом правових підстав. 
Позивач зазначив, що органи місцевого самоврядування та їх структурні підрозділи не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного наказу, містобудівні умови та обмеження вже реалізовано ПП "АНК Комплекс" шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку, то Управління архітектури не мало права їх скасовувати без згоди ПП "АНК Комплекс".

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 03 березня 2021 року № 45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року".
Стягнуто на користь приватного підприємства АНК "Комплекс" судові витрати в розмірі 2270 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судом встановлено, що 27.06.2015 року між замовником - Управлінням культури і туризму Хмельницької міської ради та інвестором-забудовником - приватним підприємством "АНК Комплекс" укладено договір б/н будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісогринівецька, 16/1-А в м. Хмельницькому.
За цим договором інвестор-забудовник зобов`язується на умовах, передбачених цим договором організувати фінансування та будівництво об`єкту (багатоквартирного будинку) з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки площею 0,5787 га (за адресою-вул. Лісогринівецька, 16/1-А) та здійснити реалізацію житлових і нежитлових приміщень. Замовник зобов`язується передати для цього інвестору-забудовнику всі необхідні повноваження (всі функції замовника будівництва) та передати в тимчасове користування земельну ділянку (будівельний майданчик) на якій буде здійснюватися спорудження об`єкту та документи на неї.
Земельна ділянка належить замовнику на праві постійного користування, відповідно до рішення 49-ї сесії Хмельницької міської ради № 43 від 08.04.2015 року.
В рамках даного договору інвестору-забудовнику надається право на здійснення всіх проектних та будівельних робіт, вибір та укладення договорів із генпідрядниками, підрядниками, субпідрядниками.
Відповідно до пункту 3.1.2 Договору, інвестору-забудовнику належать на праві власності, користування та розпорядження (житлові та нежитлові приміщення) в об`єкті по вул. Лісогринівецька, 16/1-А в м. Хмельницький, за виключенням 4 % від житлової площі квартир в житловому будинку, які належать замовнику згідно Додатку до даного договору.
Відповідно до пункту 9.2, 9.3 Договору, договір укладено на весь термін будівництва об`єкту, включаючи підготовчий період, термін виготовлення робочого проекту, період будівництва, введення об`єкту в експлуатацію та реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, реєстрації права власності на об`єкти будівництва.
Інвестор-забудовник набуває повноважень замовника будівництва з моменту підписання цього договору.
24.07.2015 року Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради за заявою Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, видало містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04, для будівництва нового багатоповерхового житлового будинку, 1-ї, 2-ї та 3-ї черги по вул. Лісогринівецька, 16/1-А, м. Хмельницький.
В пункті 2 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки наведена інформація про замовника, а саме: Управління культури і туризму Хмельницької міської ради.
Рішенням 52 сесії Хмельницької міської ради № 45 від 26.08.2015 року вирішено надати згоду на укладення Управлінням культури і туризму Хмельницької міської ради договору суперфіцію із приватним підприємством "АНК Комплекс".
25 листопада 2015 року між Управлінням культури і туризму Хмельницької міської ради та приватним підприємством "АНК Комплекс" укладено договір суперфіцію № 1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 31.12.2015 року, індексний номер 51338513.
За вказаним договором суперфіцію, предметом договору є речове право на чуже майно-право користування земельною ділянкою для забудови, що знаходиться по вул. Лісогринівецька, 16/1-А, м. Хмельницький.
Суперфіціар - Управління культури і туризму Хмельницької міської ради передало в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку суперфіціарію-приватному підприємству "АНК Комплекс".
Договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 31.12.2015 року, індексний номер 51338513.
Договір укладено на 6 років до 25.11.2021 року.
28.08.2021 року між позивачем та ТОВ "МІЛЄНІУМ ХІЛС" укладено договір підряду № 1 від 28.08.2018 року, за яким приватне підприємство "АНК Комплекс" замовило підряднику будівництво багатоквартирного житлового будинку: 1 черга-будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року на земельній ділянці 0,5787 га.
12 вересня 2018 року укладено договір із ПП"АРХІТОН" № 018/09-11 на розробку та виконання проектної документації (1-а черга будівництва).
31 жовтня 2018 року позивач отримав технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 389.
31 жовтня 2018 року позивачу зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.
05 листопада 2018 року отримано технічні умови приєднання до газорозподільної системи.
26 грудня 2018 року, ТОВ АГЕНТСТВО БУДІВЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ" надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації на стадії ескізного проекту та 25 березня 2019 року надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 38-19-КО/Хм/А по проекту.
19 квітня 2019 року отримано технічні умови № 101 для тимчасового водопостачання об`єкта.
07 вересня 2020 року укладено ще один договір із ПП"АРХІТОН" на розробку та виконання проектної документації (2-а та 3-а черги будівництва) № 020/09-09.
05 листопада 2020 року позивач отримав від Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт № IУ012201105869.
Після отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, на даний час генеральним підрядником вже збудовано 8 поверхів 1-ї черги з будівництва багатоквартирного житлового будинку.
Також укладена значна кількість договорів з фізичними особами на придбання майнових прав на квартири 1-ї черги об`єкта будівництва, а також укладено попередні договори на реалізацію квартир у 2-й та 3-й чергах будівництва.
Виконані роботи з проектування 2-ї черги будівництва та завершується проектування 3-ї черги будівництва.
01 березня 2021 року за № 01-15-86, Управління культури і туризму Хмельницької міської ради направило лист Управлінню архітектури та містобудування Хмельницької міської ради в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року, за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/1-А.
У зв`язку із зверненням замовника та відповідно до наказу Міністерства розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 року № 135 "Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень", Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради прийнято наказ від 03.03.2021 року № 45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року", яким наказано скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 під будівництво багатоповерхового житлового будинку: 1-ша черга-будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями; 2-га черга-будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями; 3-тя черга-будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями.
Вважаючи такий наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року, реалізовуються позивачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Судом не встановлено факт невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
Суд, при вирішенні спору не взяв до уваги доводи відповідача та третіх осіб щодо того, що для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки достатньо однієї заяви замовника будівництва без будь-якого фактичного та правового обґрунтування такої заяви, оскільки це суперечить вимогам Закону № 3038-VI.
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 03.03.2021 року № 45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року" є протиправним, тому позовні вимоги приватного підприємства "АНК Комплекс" підлягають задоволенню. 

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада Хмельницької області подали апеляційні скарги.
Скаржники, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування судом всіх обставин справи, що призвело до невірного вирішення справи, просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційних скарг Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада Хмельницької області вказали на помилковість твердження суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки ст. 29 зазначеного закону чітко встановлює право органу, який видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасовувати їх за заявою замовника, та не встановлює підстав, при наявності яких може відбуватись таке скасування за заявою замовника. 
Скаржники також зазначили, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено в повноваженнях управління при зверненні замовника здійснення будь-яких перевірок, а також не зобов`язано замовника, якому видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки звертатись із заявою про їх скасування лише з підстав невідповідності намірів забудови містобудівним умовам та обмеженням чи вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. 
Апелянти стверджують, що оскаржуваний наказ прийнято Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради відповідно до своїх повноважень, визначених законом. Суд першої інстанції не проаналізував наявні обставини у справі, результатом чого стало прийняття незаконного рішення.
У поясненнях на апеляційні скарги ПП"АНК Комплекс" вказує на необґрунтованість доводів апелянтів, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність правових обставин для задоволення апеляційних скарг.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційних скарг, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів, органів місцевого самоврядування.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Згідно із частинами 1, 2, 3, 4 статті 29 Закону № 3038-VI, основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).
Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Відповідно до частин 8, 9, 10 статті 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.
Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
-за заявою замовника; 
-за рішенням суду.
У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.
Отже, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, наявність або відсутність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, перелік яких є вичерпним, встановлюється на стадії їх надання.
Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частинами першою, другою якої встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування.
До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність". Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частина третя цієї ж статті).
За змістом статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", до якої відсилає статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, в тому числі, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".
Обсяг повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва встановлює стаття 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпунктом 9 пункту "а" частини першої якої закріплено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження - надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.
Як встановлено судом, шляхом прийняття оскаржуваного рішення відповідач скасував рішення, в той час, як у позивача на підставі цього рішення виникли певні правовідносини.
Разом з тим, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі №807/736/18, від 02.09.2019 по справі №810/4817/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Конституційний Суд України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 у рішенні зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Таким чином, орган місцевого самоврядування в цілому наділений правом скасовувати свої раніше прийняті акти індивідуального характеру в односторонньому порядку, окрім випадку коли такі рішення були виконані.
Як встановлено судом, наміри позивача по забудові земельної ділянки відповідають змісту містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки також відповідають змісту містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року, виданих відповідачем на підставі містобудівної документації на місцевому рівні.
При цьому, як вже зазначалось вище, у даній справі, на підставі містобудівних умов у позивача на час прийняття оскарженого рішення вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів та позивач заперечує проти зміни чи припинення таких правовідносин.
Позивач поніс певні витрати для початку будівництва, зокрема укладено ряд правочинів щодо проектування об`єкта будівництва, проведення технічного нагляду, укладені договори та отримані технічні умови на проведення та підключення до мереж комунікацій, зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, отримано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт, на даний час генеральним підрядником вже збудовано 8 поверхів 1-ї черги з будівництва багатоквартирного житлового будинку, укладена значна кількість договорів з фізичними особами на придбання майнових прав на квартири 1-ї черги об`єкта будівництва, а також укладено попередні договори на реалізацію квартир у 2-й та 3-й чергах будівництва.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року не є актом одноразового застосування та не вичерпують свою дію фактом їх виконання у разі наявності незавершеного будівництва, так як можливість їх скасування передбачене Законом № 3038-VI, крім того містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
Крім того, судом не встановлено факт невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
Колегія суддів звертає увагу й на те, що оскаржуване рішення не містить підстав його винесення, в ньому лише зазначено, що воно було прийнято у зв`язку із зверненням замовника. Тобто зазначене рішення носить загальний характер і його не можна вважати обґрунтованим рішенням суб`єкта владних повноважень.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, лист Управління культури і туризму Хмельницької міської ради від 01 березня 2021 року за № 01-15-86, яким Управління культури і туризму Хмельницької міської ради просить Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а також сам наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 03.03.2021 року № 45 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року", яким наказано скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 під будівництво багатоповерхового житлового будинку: 1-ша черга-будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями; 2-га черга-будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями; 3-тя черга-будівництво багатоповерхового 54-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, не містять жодних фактичних та правових обставин які б слугували підставами для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 226/ГП-25.1-04 від 24.07.2015 року.
У цьому контексті колегія суддів зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
З цих підстав суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, яка полягає в тому, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення у справі "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII, рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), п.53 Рішення ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви № 68385/10 та 71378/10) та інші.
Отже міська рада приймаючи оспорюване рішення повинна була врахувати положення Конвенції та дотримуватися справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.
За таких обставин, суд не може вважати оскаржене рішення таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому прийняте відповідачем оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправного характеру спірного рішення та наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення позову. Доводи апеляційних скарг таких висновків не спростовують і не містять належних, вагомих і достатньо обґрунтованих міркувань, які б давали підстави вважати інакше.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Хмельницької  міської ради залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   10 листопада 2021 року.

Головуючий	 	 	Моніч Б.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.