УХВАЛА

07 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/4846/20
адміністративне провадження № К/9901/31207/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Блажівської Н.Є., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 адміністративний позов задоволено.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення суду першої інстанції. 
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.01.2021 повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (скаржник у строк, встановлений судом, не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.11.2020- не надав документ про сплату судового збору). Отримавши 12.01.2021 копію зазначеної ухвали, станом на дату постановлення ухвали від 27.01.2021 позивач не усунув недоліки апеляційної скарги.
На цю ухвалу представник ОСОБА_1 - адвокат Насонова М.С. 20.08.2021 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 329 КАС, а підстави, зазначені представником позивача у клопотанні про поновлення цього строку, не підтверджені доказами. Цією ж ухвалою Верховний Суд запропонував представнику позивача надати докази щодо дати отримання відповідачем копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 та щодо обставин, що зумовили невчасне повторне звернення до суду з касаційною скаргою після її повернення Верховним Судом згідно з ухвалою від 24.05.2021.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарг без руху адвокат Насонова М.С. подала клопотання про продовження процесуального строку, обґрунтоване тим, що для отримання доказів на підтвердження дати отримання відповідачем ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 їй потрібен додатковий час (для складання заяви, направлення її до відповідного суду та ознайомлення з матеріалами справи). Також представник позивача посилається на те, що підтвердити своє перебування у відпустці за сімейними обставинами з 07.06.2021 по 30.07.2021 (це був один із доводів у клопотанні адвоката Насонової М.С. щодо підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги) також не має змоги, оскільки є самозайнятою особою. 
Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Запропонувавши надати докази щодо підтвердження обставин, що зумовили пропуск строку касаційного оскарження, та на які посилалася адвокат Насонова М.С. у клопотанні про поновлення цього строку, Верховний Суд вжив передбачені нормами КАС процесуальні засоби для забезпечення доступу до правосуддя з метою захисту прав та інтересів позивача, а також професійних інтересів представника позивача.
Звертаючись із клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, адвокат Насонова М.С. не надала Суду будь-яких доказів щодо вчинення нею дій, спрямованих на виконання ухвали від 08.09.2021. Відтак, підстави для його задоволення відсутні.
Колегія суддів повторно наголошує, що недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, неналежне підтвердження повноважень Насонової М.С. на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді; не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Підготування матеріалів касаційної скарги з дотриманням вимог, встановлених КАС, входить у коло процесуальних обов`язків адвоката, який уповноважений представляти особу в суді касаційної інстанції.
Станом на дату постановлення цієї ухвали (07.10.2021 року) недолік касаційної скарги не усунуто.
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті   169, статтею   248, частиною другою статті   332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката Насонової Марини Сергіївни, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 І.А. Васильєва   Н.Є. Блажівська