Справа № 459/2046/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 22-ц/811/139/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:62

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        11 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П.,                                        суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Івасюти М.В.;
адвоката Пащука А.І. - представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з участю третіх осіб без самостійних вимог: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 , про зняття арешту, в якому просив скасувати арешти накладені Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)   постановою  про відкриття виконавчого  провадження ВП 16123518 від 20.11.2009 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32581375 від 15.05.2012 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 36999172 від 19.03.2013 року та виключити записи про арешт будинку АДРЕСА_1  (в подальшому – «спірний будинок») з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивача, ОСОБА_4 , який до дня своєї смерті проживав у спірному будинку. У встановленому порядку позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої і було заведено спадкову справу № 358/2016 року. Крім позивача спадкоємцем такоє є ОСОБА_3 , який також подав до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме: спірний будинок та земельна ділянка під ним, кадастровий номер 4611800000:03:035:0016, площею 0,10га. 
Однак, з`ясувалося, що спадкоємці не можуть отримати документи на право власності на спадкове майно із тих підстав, що майно є арештованим по виконавчих провадженнях №№ 16123518, 336999172 та 32581375 відносно боржника – спадкодавця ОСОБА_4 .
Згідно отриманої з Червоноградського МБТІ інформації, майно арештоване на підставі постанови про арешт майна від 15.05.2012 року у виконавчому провадженні 32581375 і є наявними наступні арешти:
-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9310758, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 16123518 від 20.11.2009 року;
-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12497238, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32581375 від 15.05.2012 року;
-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 405756, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 36999172 від 19.03.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1033161 від 21.03.2013року.
Просив зазначені арешти скасувати (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Ухвалено зняти арешти накладені Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)   постановою  про відкриття виконавчого  провадження ВП 16123518 від 20.11.2009 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 36999172 від 19.03.2013 року та виключити ці записи про арешт будинку АДРЕСА_1  з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
В іншій частині позову відмовлено (а.с. 173-177).

Дане рішення оскаржив представник позивача.
Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у скасуванні арешту у виконавчому провадженні 32581375 скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким позов і в цій частині також задовольнити, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що «оскаржуваний арешт позбавляє можливості оформити спадщину в цілому, в тому числі і щодо задоволення вимог кредитора. Наявний арешт не дає можливості оформити спадщину нотаріусу» (а.с. 184-188).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);
-        в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).
       
       Судом встановлено, стверджується матеріалами справи (а.с. 39-40) та визнається її учасниками (в тому числі – і позивачем/апелянтом) та обставина, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2011 року (яке набрало законної сили) частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 29.11.2007 року на загальну суму 14 389, 01 доларів США, що еквівалентно 114 680 грн. 41 коп., а також судові витрати по справі. В результаті постановою державного виконавця від 15.05.2012 року у виконавчому провадженні (ВП) 32581375 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , як боржника у виконавчому провадженні, та оголошено заборону на його відчуження.
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_4 помер (а.с. 120) і на момент його смерті вищезгадане виконавче провадження (ВП) 32581375 закінченим не було.
На твердження самого позивача, він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , а відтак ця спадщина (у відповідності до частини 5 статті 1268 ЦК України) належить (зокрема) йому з часу її відкриття і відсутність у позивача ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого, свідоцтва про право на спадщину не свідчить про порушення його права власності на цю спадщину та не позбавляє його прав на неї (частина 3 статті 1296 ЦК України). 
18 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», як стягувач у виконавчому провадженні (ВП) 32581375, подав до Червоноградської державної нотаріальної контори Претензію кредитора, у якій (зокрема) просить згадану нотаріальну контору повідомити спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про наявність в останнього заборгованості перед Банком (а.с. 149), про що позивачу відомо (а.с. 154).
В письмових поясненнях представника АТ КБ «ПриватБанк» на позов ОСОБА_1 до суду першої інстанції звертається увагу на те, що згаданому спадкоємцеві померлого ОСОБА_4 відомо про непогашені борги останнього перед АТ КБ «ПриватБанк», та стверджується, що позивач ОСОБА_1 «замість того, щоб вжити заходів на погашення боргу, вживає заходів на ухилення від виконання обов`язку» (а.с. 95).
Ні матеріали справи, ні доводи апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів стосовно того, що позивачем вживалися чи вживаються будь-які заходи на погашення боргу спадкодавця ОСОБА_4 перед Банком.
Таким чином, обставини, у зв`язку з якими постановою державного виконавця від 15.05.2012 року у виконавчому провадженні (ВП) 32581375 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , продовжують існувати, а відтак правові підстави для скасування цього арешту відсутні. 
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга не містить посилання на жодну конкретну норму матеріального та/чи процесуального права, яку на думку апелянта було порушено судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, а відтак і в цій частині доводи апеляційної скарги до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий:                                                 Цяцяк Р. П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.