Провадження № 33/4820/568/21 
Справа № 686/9678/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Хмельницький

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Керницької О.В., представника потерпілого Вітязь О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Керницької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року 
                                ОСОБА_1 ,         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця                АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
       За постановою суду, 03.04.2020 о 12 год. 53 хв. в м Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля,207, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI Н-1» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч в напрямку буд. 209 по вул. Проскурівського підпілля не надав перевагу транспортному засобу «HYUNDAI SANTAFE» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
       Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Керницька О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2021, скасувати постанову суду, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
Вказує, що суд першої інстанції після отримання висновку експерта від 07.07.2021 зобов`язаний був повернути матеріали про адміністративне правопорушення органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.
Водій ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме автомобіль «HYUNDAI Н-1» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч та виїзд в його смугу руху та не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рухатися вперед.
Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що дозволило йому б запобігти зіткненню.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП від 07.07.2021, з якого вбачається, що водій автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» ОСОБА_2 також не дотримався вимог ПДР, що стало наслідком ДТП, яке відбулося 03.04.2020.
А тому для повноти, об`єктивності розгляду справи, суд першої інстанції був зобов`язаний направити справу для доопрацювання, щоб вжити всіх заходів для встановлення винуватця ДТП, у тому числі і шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .
Отже, суд не встановив фактичні обставини справи, не надав оцінки тому, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки не вжив своєчасних заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля стосовно невідповідних вимогам п.16.6 ПДР дій водія ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог дати дорогу відносно руху автомобіля «HYUNDAI SANTAFE».
Наявність в діях водія автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі схемою ДТП та висновком експерта.
Крім того, захисник Керницька О.В. вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2021 пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду відповідно до положень ст.285 КУпАП протягом трьох днів ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася, а була отримана на прохання захисника Кисіля Р.А. лише 10 серпня 2021 року

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Керницької О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілого Вітязь О.П., яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вимоги зазначених норм КУпАП дотримані.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 серії ДПР18 № 373729 3 квітня 2020 о 12 год. 53 хв. в м Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля,207, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI Н-1» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч в напрямку буд. 209 по вул. Проскурівського підпілля не надав перевагу транспортному засобу «HYUNDAI SANTAFE» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
       Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується:
       -протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 серії ДПР18 № 373729, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення. 
        У протоколі ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що свою вину визнає частково. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
       -схемою місця ДТП від 03.04.2020 та додатком до схеми місця події, 
       -поясненнями ОСОБА_2 , 
       -висновком експерта № СЕ-19/123-21/4303-ІТ від 07.07.2021, згідно якого невідповідні дії водія автомобіля «HYUNDAI Н-1» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.6 ПДР, в частині виконання вимоги «дати дорогу» відносно руху автомобіля «HYUNDAI SANTAFE» д.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, оскільки є необхідною умовою її виникнення.
       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника Керницької О.В. про те, що водій ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП від 07.07.2021, а отримавши зазначений висновок експертизи мав повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
       Судом першої інстанції дотриманні вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надано належну оцінку усім доказам у справі, у тому й числі висновку експерта від 07.07.2021, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи.
       Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020  року серії ДПР18 № 373729 відносно особи щодо якої складений протокол, а посилання захисника Керницької О.В. на те, що згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_2 також є порушення Правил дорожнього руху, не є підставою для направлення справи для доопрацювання.
За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в : 
Поновити захиснику Керницькій О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Керницької О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук