УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 280/2297/20
адміністративне провадження № К/9901/39521/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі                        № 280/2297/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Енергоімпульс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» звернулося до Запорізького  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень  рішень, де просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення  рішення від 19 березня 2020 року: 
- № 0003710506, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 25 591,25 грн., а саме: за податковим зобов`язанням в сумі 20 473,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5 118,25 грн.;
-  № 0003720506, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі  28 433,75 грн., а саме: за податковим зобов`язанням в сумі 22 747,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5 686,75 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року адміністративний позов задоволений.

09 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ВКФ Енергоімпульс»  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де просило стягнути з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «ВКФ Енергоімпульс»  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4  000 грн та на підтвердження витрат на правничу допомогу надані:  детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі,  акт  приймання  передачі наданих послуг від 30 червня 2021 року та платіжне доручення № 13 від 01 липня 2021 року.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року клопотання ТОВ «ВКФ Енергоімпульс»  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області на користь  ТОВ «ВКФ Енергоімпульс» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суддів апеляційної інстанції, 01 листопада 2021 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 13 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Незважаючи на те, що заявник оскаржує лише додаткове рішення суду апеляційної інстанції, яким було вирішено питання стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. «а»-«г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 280/2297/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов