Справа № 130/545/20
Провадження № 22-з/801/141/21
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Береговий О. Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року	Справа № 130/545/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 15 травня 2014 року грошові кошти в сумі 245000 (двісті сорок п`ять тисяч) грн та три відсотки річних від невиплаченої суми боргу за період з 16 травня 2015 року по 2 лютого 2020 року в сумі 35361 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят одну) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн 62 коп.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука В.О. про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року в цивільній справі № 130/545/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також здійснити розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
12 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі.
Заява мотивована тим, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 4204,50 грн., а також ним здійснено оплату правової допомоги адвокату Пилипчуку В.О. в загальному розмірі 4500,00 грн. Разом з тим вказує, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження надання та понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 подано до суду: ордер про надання правової допомоги серія ВН № 164452 від 26 травня 2021 року, розрахунок понесених та очікуваних судових витрат відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі № 130/545/20, відповідно до якого, останньому надано правничу допомогу адвокатом, зокрема, надання консультацій клієнту, узгодження правових позицій - 500 грн., ознайомлення з матеріалами справи з виїздом в м. Жмеринка - 1000 грн., підготовка та подача заяви про перегляд заочного рішення - 1500 грн., що підтверджується квитанцією серія ААК № 305766 від 03 червня 2021 року, а також квитанцію серія ААК № 305771 від 27 липня 2021 року про надання адвокатом послуги - підготовка апеляційної скарги ОСОБА_1 , за що сплачено останнім в розмірі 1500 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пилипчуком В.О. було сплачено судовий збір у розмірі, зокрема, 454,00 грн. при поданні заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № P24A886030445A48508 від 03 червня 2021 року (а.с. 112), а також відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4204,50 грн. при поданні апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією № 0.0.2227065439.1 від 12 серпня 2021 року (а.с. 158).
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року в розмірі 454,00 грн., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4204,50 грн, що підлягав сплаті апелянтом при подачі апеляційної скарги, а також професійної правничої допомоги (за надання консультацій клієнту, узгодження правових позицій, ознайомлення з матеріалами справи з виїздом в м. Жмеринка, підготовку та подачу заяви про перегляд заочного рішення та підготовку апеляційної скарги) в розмірі 4500,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення. 
Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн., за подання заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4204,50 грн., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий                                 О.Ю. Береговий

Судді                                                 О.В. Ковальчук

               Т.Б. Сало