Постанова
Іменем України
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 501/2401/19
провадження № 61-3798св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., 
 
учасники справи:
позивач - Громадська організація «Гаражне товариство «Портовик-1»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дрішлюка І. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2019 року Громадська організація «Гаражне товариство «Портовик-1» (далі - ГО «Портовик-1», громадська організація, гаражне товариство, об`єднання) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна громадської організації, що зберігається без достатньої правової підстави.
 
Обґрунтовуючи позов, ГО «Портовик-1» вказувало, що відповідна до свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян є організацією, яка об`єднує фізичних осіб - власників гаражів, розташованих на земельній ділянці площею 26 723,00 кв. м 
за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Із березня 2012 року відповідно до протоколу засідання правління від 01 березня 2012 року № 1 та наказу від 12 березня 2012 року № 5 керівництво діяльністю громадської організації здійснювала ОСОБА_1 
 
12 березня 2019 року ГО «ГТ «Портовик-1» змінила склад керівних органів: правління, голову правління та ревізійну комісію, про що містяться відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.
 
Зокрема, відповідно до протоколу конференції членів ГО «Портовик-1» 
від 12 березня 2019 року № 1, протоколу № 1 засідання правління 
ГО «Портовик-1» з 12 березня 2019 року головою правління є Шинкаренко С. В.
 
Станом на 12 березня 2019 року у новообраного правління та голови правління ГО «Портовик-1» не було доступу до приміщень, розташованих на другому поверсі належної громадській організації двоповерхової адміністративної будівлі 
за адресою: АДРЕСА_1, Одеська область, в яких зберігались статутні та реєстраційні документи ГО «ГТ «Портовик-1» щодо обліку неприбуткової організації, платника податків, платника єдиного внеску тощо, касова книга, прибуткові і видаткові ордери, відомості про виплату заробітної плати, документи фінансової звітності, протоколи загальних зборів, конференцій та протоколи правління ГО «ГТ «Портовик-1», акти ревізійної комісії, кошториси доходів і витрат, щорічні звіти керівних органів щодо виконання затверджених загальними зборами кошторисів доходів та витрат, договірна документація, акти виконаних робіт і наданих послуг, вхідна і вихідна кореспонденція, журнали реєстрації вхідної і вихідної документації, документи, пов`язані із судово-претензійною роботою, штатні розклади, трудові договори, накази, трудові книжки працівників громадської організації; документи про інвентаризацію майна та коштів ГО «Портовик-1», платіжно-розрахункові документи, бланки, печатки та штампи.
 
На засіданні правління, яке відбулось 18 травня 2019 року, прийнято рішення про вжиття заходів щодо відновлення доступу до приміщень адміністративної будівлі ГО «ГТ «Портовик-1» та майна громадської організації, що зберігається 
у цих приміщеннях, проведення яких було заплановано на 01 червня 2019 року.
 
21 травня 2019 року ГО «ГТ «Портовик-1» направила ОСОБА_1 лист № 04/к, 
в якому повідомила про проведення 01 червня 2019 року вказаних заходів та про необхідність її участі у цих заходах для добровільного передання нею майна об`єднання.
 
Крім того, ГО «Портовик-1» направила на адресу Чорноморського 
ВП Овідіопольского ВП ГУ НП в Одеській області заяву від 21 травня 2019 року 
№ 05/п, в якій висловила прохання забезпечити присутність працівників поліції при проведенні заходів щодо відновлення доступу до приміщень з метою попередження порушень громадського порядку.
 
ОСОБА_1 добровільно повернути документи та інше майно 
ГО «Портовик-1» відмовилась, 01 червня 2019 року до адміністративної будівлі не з`явилася, ключі, документи та інше майно громадській організації 
не передала.
 
У зв`язку із цим доступ до приміщень другого поверху адміністративної будівлі, 
в яких повинна була зберігатися первинна бухгалтерська документація, фінансова звітність, касові документи та інше майно організації, було відновлено шляхом заміни замків на вхідних дверях, про що комісією у складі голови правління ГО «Портовик-1»  Шинкаренка С. В., члена правління Барабанова Є. В. бухгалтера Дягілевої Л. А. , контролера охорони Курилова А. Л. ОСОБА_5 , адвоката Андрєєвої Н. О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 червня 2019 року, складено протокол від 01 червня 2019 року, до якого додано опис виявленого майна.
 
Разом з тим не було виявлено:
1) оригіналу чинної редакції статуту ГО «ГТ «Портовик-1» від 04 грудня 2016 року;
2) касової книги, прибуткових і видаткових ордерів, відомостей про виплату заробітної плати за період з 2012 року до 2019 року;
3) документів фінансової звітності за період з 2012 року до 2019 року;
4) протоколів загальних зборів, конференцій та протоколів правління 
ГО «ГТ «Портовик-1» за період з 2012 року до 2019 року;
5) актів ревізійної комісії за період з 2012 року до 2019 років;
6) кошторисів доходів і витрат за період з 2012 року до 2019 рік;
7) щорічних звітів керівних органів щодо виконання затверджених загальними зборами кошторисів доходів та витрат за період з 2012 року до 2019 року;
8) договірної документації, актів виконаних робіт і наданих послуг за період 
з 2012 року до 2019 року;
9) вхідної і вихідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції за період з 2012 року до 2019 року;
10) документів, пов`язаних із судово-претензійною роботою, за період 
з 2012 року до 2019 року;
11) штатних розкладів, трудових договорів, наказів, трудових книжок працівників громадської організації за період з 2012 року до 2019 року;
12) документів про інвентаризацію майна та коштів ГО «ГТ «Портовик-1» 
за період з 2012 року до 2019 року;
13) платіжно-розрахункових документів за період з 2012 року до 2019 року.
 
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 як колишня голова правління безпідставно зберігає документи, належні ГО «ГТ «Портовик-1», позивач просив зобов`язати її ці документи повернути.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2020 року позовну заяву ГО «ГТ «Портовик-1» задоволено. 
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути документи на майно громадської організації «ГТ «Портовик-1», а саме:
1) оригінал чинної редакції статуту ГО «ГТ «Портовик-1» від 04 грудня 2016 року;
2) оригінал касової книги, прибуткових і видаткових ордерів, відомостей про виплату заробітної плати за період з 2012 року до 2019 року;
3) оригінали документів фінансової звітності за період з 2012 року до 2019 року;
4) оригінали протоколів загальних зборів, конференцій та протоколів правління ГО «ГТ «Портовик-1» за період з 2012 року до 2019 року;
5) оригінали актів ревізійної комісії за період з 2012 року до 2019 року;
6) оригінали кошторисів доходів і витрат за період з 2012 року до 2019 року;
7) оригінали щорічних звітів керівних органів щодо виконання затверджених загальними зборами кошторисів доходів та витрат за період з 2012 року 
до 2019 року;
8) оригінали договірної документації, актів виконаних робіт і наданих послуг 
за період з 2012 року до 2019 року;
9) оригінали вхідної і вихідної кореспонденції, журналів реєстрації вихідної 
та вихідної кореспонденції за період з 2012 року до 2019 року;
10) оригінали документації, пов`язаної із судово-претензійною роботою, за період з 2012 року до 2019 року;
11) оригінали штатних розкладів, трудових договорів, наказів, трудових книжок працівників ГО «ГТ «Портовик-1» - за період з 2012 року до 2019 року;
12) оригінали документів про інвентаризацію майна та коштів 
ГО «ГТ «Портовик-1» за період з 2012 року до 2019 року;
13) оригінали платіжно-розрахункової документації за період з 2012 року 
до 2019 року;
14) круглу печатку ГО «Портовик-1».
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ГО «Портовик-1» 1 921,00 грн 
на відшкодування судового збору.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним безпідставне зберігання ОСОБА_1 належних ГО «ГТ «Портовик-1» документів, тому дійшов висновку, що відповідач зобов`язана повернути їх позивачу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2020 року скасовано 
і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач 
не довів належними, допустимими та достовірними доказами факт порушення його прав відповідачем, а саме те, що ОСОБА_1 утримує у себе документи, що стосуються господарської діяльності громадської організації, вказуючи на те, що покази свідків не можуть бути єдиною підставою для задоволення позову.
 
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року стягнено з ГО «Портовик-1» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені доводи
 
У березні 2021 року ГО «Портовик-1» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду 
від 15 лютого 2021 року і залишити в силі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2020 року.
 
У касаційній скарзі ГО «Портовик-1» посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження 
№ 14-113цс20). 
 
Також касаційна скарга містить посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 24 квітня 2019 року у справі 
№ 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 27 лютого 2019 року у справі 
№ 738/1772/17 (провадження № 14-45цс19).
 
Крім того, ГО «Портовик-1» вказує, що апеляційний суд розглянув справу без  участі товариства, порушивши таким чином право на справедливий суд.
 
21 квітня 2021 року ГО «Портовик-1» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду 08 квітня 2021 року і відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.
 
Зазначає, що є неприбутковою організацією, яка не має коштів на компенсацію витрат на правову допомогу.
 
Доводи інших учасників справи
 
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року зазначає про безпідставність її доводів.
 
У відзиві  на касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що розмір суми витрат 
на професійну правничу допомогу, яку стягнули на її користь, є розумним 
та відповідає обсягу послуг і кількості витраченого адвокатом часу 
на представництво її інтересів у суді.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ГО «Портовик-1» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, справу витребувано 
з Іллічівського міського суду Одеської області. Цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року 
до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ГО «Портовик-1» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. Цією ж ухвалою зупинено виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду 
від 08 квітня 2021 року до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року справу призначено 
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суд встановив, що ГО «Портовик-1» є організацією, яка об`єднує фізичних осіб - власників гаражів, розташованих на земельній ділянці площею 
26 723,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян (а. с. 8).
 
Згідно зі статутом ГО «Портовик-1» є юридичною особою, має самостійне відособлене майно, баланс, рахунки у банківських установах, може бути самостійним позивачем та відповідачем у суді.
 
Відповідно до пунктів 5.1, 5.7, 5.15 статуту ГО «Портовик-1» в редакції 
від 04 грудня 2016 року органом управління організацією є загальні збори (конференція) членів організації, а в період між зборами виконавчим органом, який координує і спрямовує роботу організації, виконує рішення загальних зборів (конференції), є правління організації на чолі з головою правління.
 
У свою чергу, голова правління організує та очолює роботу правління, підписує від імені організації фінансово-розпорядницькі документи, здійснює підбір 
і розміщення кадрів, затверджує функціональні обов`язки працівників 
(а. с. 11-15).
 
Із березня 2012 року керівництво діяльністю ГО «Портовик-1» здійснювала ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання правління від 01 березня 
2012 року № 1 та наказу про призначення від 12 березня 2012 року № 5 
(а. с. 16, 17).
 
Із 12 березня 2019 року ГО «Портовик-1» змінила склад своїх керівних органів: правління, голову правління та ревізійної комісії, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відповідні записи.
 
Зокрема, головою правління з 12 березня 2019 року є Шинкаренко С. В. , призначений органами управління громадської організації - конференцією членів ГО «Портовик-1» та правлінням як особа, уповноважена представляти 
ГО «Портовик-1» у правовідносинах з третіми особами, з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (а. с. 18-22, 23-25).
 
Суд установив, що статутні та реєстраційні документи ГО «Портовик-1» (щодо обліку неприбуткової організації, платника податків, платника єдиного внеску тощо), касова книга, прибуткові і видаткові ордери, відомості про виплату заробітної плати, документи фінансової звітності, протоколи загальних зборів, конференцій та протоколи правління ГО «Портовик-1», акти ревізійної комісії, кошториси доходів і витрат, щорічні звіти керівних органів щодо виконання затверджених загальними зборами кошторисів доходів та витрат, договірна документація, акти виконаних робіт і наданих послуг, вхідна і вихідна кореспонденція, журнали реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції, документація із судово-претензійної роботи, штатні розклади, трудові договори, накази, трудові книжки працівників об`єднання громадян; документи про інвентаризацію майна та коштів ГО «ГТ «Портовик-1», платіжно-розрахункова документація, бланки, печатки та штампи зберігались у приміщеннях, розташованих на другому поверсі належної громадській організації двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Також суд установив, що ключі від цих приміщень знаходились тільки 
у колишньої голови правління ОСОБА_1 
 
ГО «ГТ «Портовик-1» неодноразово зверталась до ОСОБА_1  із листами 
від 04 квітня 2019 року, від 10 квітня 2019 року і від 16 квітня 2019 року 
з проханням передати ключі від приміщень, в яких зберігаються документи.
 
21 травня 2019 року позивач направив відповідачеві лист № 04/к, в якому повідомив про проведення 01 червня 2019 року заходів, пов`язаних 
з примусовим відкриттям приміщень, та про необхідність участі у цих заходах ОСОБА_1 з метою добровільного передання нею майна об`єднання громадян, 
а саме:
1) ключів від усіх приміщень в адміністративній будівлі та від сейфів;
2) статутних та реєстраційних документів ГО «Портовик-1» (щодо обліку неприбуткової організації, платника податків, платника єдиного внеску і т. д.);
3) касової книги, прибуткових і видаткових ордерів, відомостей про виплату заробітної плати;
4) документів фінансової звітності;
5) протоколів загальних зборів, конференцій та протоколів правління 
ГО «Портовик-1»;
6) актів ревізійної комісії;
7) кошторисів доходів і витрат;
8) щорічних звітів керівних органів щодо виконання затверджених загальними зборами кошторисів доходів та витрат;
9) договірної документації, актів виконаних робіт і наданих послуг;
10) вхідної і вихідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції;
11) документації, пов`язаної із судово-претензійною роботою;
12) штатних розкладів, трудових договорів, наказів, трудових книжок працівників об`єднання громадян;
13) документів про інвентаризацію майна та коштів ГО «Портовик-1»;
14) платіжно-розрахункової документації;
15) бланків, печаток та штампів;
16) грошових коштів у касі ГО «Портовик-1» тощо (а. с. 51-52).
 
01 червня 2019 року ОСОБА_1 до адміністративної будівлі не з`явилася, ключі, документи та інше майно позивачеві не передала.
 
Після примусового відкриття приміщень другого поверху адміністративної будівлі, про що комісією у складі голови правління ГО «Портовик-1»  Шинкаренка С. В., члена правління Барабанова Є. В. бухгалтера Дягілевої Л. А. , контролера охорони Курилова А. Л. ОСОБА_5 , адвоката Андрєєвої Н. О., яка діє 
на підставі договору про надання правової допомоги від 01 червня 2019 року  складено протокол від 01 червня 2019 року та опис майна, було встановлено відсутність, зокрема, оригіналу чинної редакції статуту ГО «Портовик-1» 
від 04 грудня 2016 року, касової книги, прибуткових і видаткових ордерів, відомостей про виплату заробітної плати за період з 2012 року до 2019 року.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства 
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню 
з огляду на таке. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право 
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
 
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
 
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін 
у спорі є, як правило, фізична особа).
 
При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, 
що розглядається у цивільному провадженні, слід виходити з такого.
 
Обґрунтовуючи позов, ГО «ГТ «Портовик-1» посилалась на те, 
що є громадською неприбутковою організацією. Відповідач як колишній голова правління, тобто керівник організації, чинить перешкоди в діяльності громадської організації, зокрема чинить перешкоди новому керівнику у доступі  до документів, пов`язаних з діяльністю організації.
 
Таким чином, спір стосується питань організації діяльності громадської організації.
 
З урахуванням особливостей створення, діяльності та припинення громадського об`єднання (організації) при вирішенні питання про юрисдикцію суду у спорах 
за участю громадського об`єднання (організації) необхідно враховувати, 
що поняття громадських об`єднань визначено у статті 1 Закону України 
від 22 березня 2012 року № 4572-VI «Про громадські об`єднання» (далі - Закон 
№ 4572-VI).
 
У статті 21 Закону № 4572-VI визначено права громадського об`єднання. Також окремо зазначені права громадського об`єднання зі статусом юридичної особи.
 
Спори за участю громадського об`єднання зі статусом юридичної особи 
як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно 
до вимог як ЦПК України, так і Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залежно від змісту позовних вимог та складу сторін такого спору.
 
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
 
Вирішуючи питання про те, чи є правовідносини господарськими, а відповідно,
 і спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 
та частині першій статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання 
є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
 
Згідно зі статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена 
і зареєстрована в установленому законом порядку.
 
Відповідно до статті 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку 
їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється 
на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.
 
Згідно зі статтею 85 ЦК України товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками, є непідприємницькими товариствами.
 
Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.
 
Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначається Законом № 4572-VI, який набрав чинності з 01 січня 2013 року 
і спрямований на приведення аспектів створення і діяльності громадських організацій до вимог європейських стандартів.
 
Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (частина п`ята статті 1 Закону № 4572-VI).
 
Установчим документом, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання, є статут організації.
 
Згідно з пунктом 1 статуту ГО «Портовик-1» є громадською організацією, 
яка об`єднує фізичних осіб-власників гаражі відповідно до свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян, є юридичною особою, має самостійне відособлене майно, баланс, рахунки у банківських установах, може бути самостійним позивачем та відповідачем в суді.
 
У пункті 5.1 статуту зазначено, що вищим органом управління товариством 
є загальні збори, у в пункті 5.14 передбачено, що голова правління забезпечує поточну організаційну та фінансово-господарську діяльність товариства, підзвітний зборам, правлінню та ревізійній комісії.
 
Позов подано ГО «ГТ «Портовик-1» з метою захисту права щодо управління товариством, а саме вирішення ситуації, коли колишній керівник - голова правління товариства за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику товариства всі документи, які знаходяться 
в діловодстві товариства, проте не вчиняє таких дій.
 
З огляду на суб`єктний склад та зміст правовідносин, ураховуючи, що спір виник між юридичною особою та фізичною особою - колишнім головою правління щодо нездійснення повноважень як посадової особи після припинення повноважень голови цього товариства, можна дійти висновку, що спір виник 
з корпоративних відносин.
 
Ураховуючи, що позивач заявив вимоги про повернення колишнім головою правління установчих, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності 
та управління юридичною особою, і такі вимоги безпосередньо пов`язані 
з можливістю здійснення керівництва товариством, а самим товариством - можливістю ведення діяльності, цей спір виник з корпоративних відносин 
та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
 
Помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про віднесення справи 
до юрисдикції цивільних судів.
 
Аналогічні за змістом висновки викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 (провадження 
№ 14-115цс20), від 11 травня 2021 року у справі № 759/9008/19 (провадження 
№ 14-35цс21).
 
Те, що підставою позову ГО «Портовик-1» зазначила «повернення майна громадської організації, що зберігається без достатньої правової підстави», 
не впливає на суть спору та характер правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України незалежно від доводів касаційної скарги підставою для скасування рішення повністю або частково 
із закриттям провадження в справі або залишенням позову без розгляду 
у відповідній частині є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу.
 
З огляду на встановлені обставини судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені 
з порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України є підставою для їх скасування із закриттям провадження у справі.
 
Керуючись статтями 400, 409, 414, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» задовольнити частково.
 
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2020 року, постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасувати.
 
Провадження у справі за позовом Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» до ОСОБА_1 про повернення майна громадської організації, що зберігається без достатньої правової підстави, закрити.
 
Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий    Судді:	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко	
 	  В. М. Коротун