ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/11009/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,     
    розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. (суддя: Бондар М.В) в адміністративній справі №160/11009/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

               ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №489-к від 31 березня 2021 р. про оголошення йому догани за порушення службової дисципліни.
                Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
             Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для повернення  позовної заяви, оскільки ним не порушено строк на звернення до суду.
               Письмовий  відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
               Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
            Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
              Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
       Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
              
               За приписами частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
              Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині ненадання письмового підтвердження про неподання іншого позову до того ж самого відповідача, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, а також на підставі статті 122 цього ж Кодексу - у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
              На виконання вимог цієї ухвали  позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що оскаржуваний наказ №489-к від 31 березня 2021 р. не видавався, хоча він неодноразово звертався до керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області. Лише після направлення його представником - адвокатом Єланським О.Г. 11 травня 2021 р. адвокатського запиту, супровідним листом від 24 травня 2021 р. відповідач направив йому копію наказу. З метою оскарження даного наказу 14 червня 2021 р. він подав позовну заяву в порядку цивільного судочинства. Проте, ухвалою  Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 р. у відкритті провадження за його позовною заявою відмовлено у зв`язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 02 липня 2021 р. він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою. Дані обставини свідчать про порушення ним строку звернення до суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення. 
               Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07 квітня 2021 р., що підтверджується його особистим підписом на наказі відповідача №489-к від 31 березня 2021 р. (а.с.8,9), однак вперше до суду у цій справі звернувся лише 14 червня 2021 р., тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. 
          Колегія суддів звертає увагу, що частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає момент, з якого починається відлік строку звернення до адміністративного суду, а саме - коли  особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
          Дізнавшись після ознайомлення зі змістом наказу, ОСОБА_1 мав подати до суду адміністративний позов, заявивши клопотання про витребування спірного наказу. Стверджуючи про те, що він неодноразово звертався до відповідача за отриманням наказу, ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини.  Крім того, у позовній заяві він вказував на те, що тримісячний строк звернення до суду він не порушив. Таким чином, пропуск строку звернення ОСОБА_1 до суду відбувся внаслідок помилкового розрахунку цього строку.
            Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
               Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
               Вищезазначені обставини свідчать про правильність застосування судом першої інстанції  приписів пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  і повернення судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 .
              Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
             Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     П О С Т А Н О В И В:
   
              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення. 
             Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р.  в адміністративній справі №160/11009/21 - залишити без змін.
           Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 жовтня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.      

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак