Ухвала    
 
06 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/9442/19
провадження № 61-19555ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
 
У серпні 2019 року   ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 
2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 11 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина -   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь його матері - позивача ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, до досягнення сином 23 років: ІНФОРМАЦІЯ_2 , але лише на час навчання - до закінчення навчання - 30 червня 2023 року, починаючи стягнення з 19 серпня 2019 року. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 червня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2021 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої  статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Короткий  зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У грудні 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 червня 2021 року. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
 
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2021 року.
 
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, після чого він вдруге подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відмовити. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді:	  Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак