ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2021 р.           Справа№ 910/7802/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 18.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 21.09.2021 (повний текст судового рішення складено 28.09.2021)
у справі №910/7802/20 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"
про стягнення 35.131.977,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7802/20 призначено у справі №910/7802/20 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 4 від 18.09.2014 ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 4 від 18.09.2014 ПП фірма «Енком»?
- Чи співпадає дата виготовлення накладної № 4 від 18.09.2014 ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № 4 від 18.09.2014 ПП фірма «Енком»?
- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 11 від 18.09.2014 ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 11 від 18.09.2014 ФОП Давиденко Д.А.
- Чи співпадає дата виготовлення накладної № РН-000000026 від 18.09.2014 ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № РН-000000026 від 18.09.2014 ФОП Давиденко Д.А.?
- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 17 від 22.12.2014 ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 17 від 22.12.2014 ПП фірма «Енком»?
- Чи співпадає дата виготовлення накладної № 17 від 22.12.2014 ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № 17 від 22.12.2014 ПП фірма «Енком»?
- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 35 від 25.12.2014 ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 35 від 25.12.2014 ФОП Давиденко Д.А.
- Чи співпадає дата виготовлення накладної № РН-000000035 від 25.12.2014 ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № РН-000000035 від 25.12.2014 ФОП Давиденко Д.А.?
- Чи співпадає дата виготовлення договору поставки № 1809/4 від 18.09.2014 між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено договір поставки № 1809/4 від 18.09.2014 між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон»?
- Чи співпадає дата виготовлення договору поставки № 2212/4 від 22.12.2014 між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено договір поставки № 2212/4 від 22.12.2014 між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон»?
Оплату витрат по проведенню судової технічної експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5).
Провадження у справі №910/7802/20 зупинено на час проведення судової технічної експертизи.
Суд мотивував ухвалу тим, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким призначити судову техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи відповідає дата виготовлення документів згідно із нижченаведеним переліком з датою, яка вказана в них, якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено документи (за переліком):
-          лист від 17.09.2014 №ІОЦ-891-3 заступника головного інженера залізниці начальника ІОЦ ДГТО «Південно-західна залізниця» Грушка А.В. до ТОВ "Бонметон";
-          лист ТОВ "Бонметон" від 18.09.2014 №18/01;
-          лист від 16.03.2015 №ІОЦ-263-1 заступника головного інженера залізниці начальника ІОЦ ДТГО «Південно-західна залізниця» Грушка А.В. до ТОВ "Бонметон";
-          лист ТОВ "Бонметон" від 17.03.2015 №17/03;
-          лист від 02.12.2014 №ІОЦ-1312-1 заступника головного інженера залізниці начальника ІОЦ ПЗЗ Грушка А.В. до ТОВ "Бонметон";
-          лист ТОВ "Бонметон" від 03.12.2014 №03/01;
-          акт прийому-передачі №1 від 18.09.2014 між ІОЦ ПЗЗ та ТОВ "Бонметон";
-          акт прийому-передачі №2 від 30.12.2014 між ІОЦ ПЗЗ та ТОВ "Бонметон"
-          рахунок № 4 від 18.09.2014 між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон";
-          рахунок №11 від 18.09.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ "Бонметон";
-          накладна №4 від 18.09.2014;
-          накладна № РН-000000026 від 18.09.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ"Бонметон";
-          договір поставки між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон" від 18.09.2014 №1809/4 та специфікації №1 до договору;
-          рахунок №17 від 22.12.2014 між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон";
-          рахунок №35 від 25.12.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ"Бонметон";
-          накладна №17 від 22.12.2014 між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон";
-          накладна № РН-000000035 від 25.12.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ"Бонметон";
-          договір поставки між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон" від 22.12.2014 №2212/4 та специфікації №1 до договору;
-          Яким способом нанесено відтиски/відбитки печатки і підписи ТОВ "Енком" та ТОВ"Бонметон" у вказаних вище документах?
-          Чи виготовлено надані/вказані вище документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 76 - 79, ч.2 ст. 98, ч.5 ст. 99 ГПК України. Апелянт стверджує, що на вирішення експерту поставлені питання, на дослідження обставин, які не стосуються діяльності/господарських відносин між ТОВ "Бонметон" та ДТГО «Південно-західна залізниця» з постачання турнікетних систем на станції Святошина та Біличі у 2014 році. Натомість, при призначенні експертизи, запропоновані відповідачем питання, які стосуються нанесення відтиску/відбитки печатки і підписів документів та питання щодо способу виготовлення документів шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, судом відхилені без зазначення мотивів відхилення/зміни питань. На думку скаржника, вибірковість визначення питань, поставлених експерту на дослідження оскаржуваною ухвалою призведе до дослідження експертом обставин, які не стосуються предмету і підстав позову, не входять до предмету доказування у цій справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7802/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача, третьої особи підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу від 21.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким призначити судову техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити питання, перелік яких міститься в прохальній частині апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення: 26 958 924,18 грн. вартості безпідставно набутого майна; 5 889 505,43 грн. інфляційних втрат; 2 283 547,41 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7802/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання усної домовленості сторін позивач передав у користування відокремленому підрозділу відповідача - Інформаційно-обчислювальному центру Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальний центр прийняв введене в експлуатацію обладнання і матеріали для станцій Святошино та Біличі (берегові платформи). У подальшому термін використання зазначеного обладнання закінчився, проте відповідач, який є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", означене майно позивачу не повернув, його вартість позивачу не сплатив, а продовжує утримувати поставлене обладнання без належних на те правових підстав, а тому, зважаючи на приписи  статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу вартість такого обладнання та сплатити суму штрафних санкцій та компенсаційних виплат.
Відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що позивач не може вимагати повернення майна, власником або постачальником якого він ніколи не був; за відсутності факту передачі майна застосування приписів  ст. 1212 ЦК України в даному випадку є необґрунтованим через відсутність зобов`язань майнового характеру між сторонами; фактично позивач ніякого майна відповідачу не передавав, надані ним документи, які складені у 2017 року невстановленими особами є підробленими, по даному факту здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060002720.
23.03.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання б/н від 22.03.2021 про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи документів. Вказане клопотання подане з метою встановлення факту розбіжностей в наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог документів, а саме визначення строків давності виготовлення рахунків № 4, № 11 від 18.09.2014, накладних № 4, № РН-000000026 від 18.09.2014, рахунку № 17 від 22.12.2014, № 35 від 25.12.2014, накладних № 17 від 22.12.2014, № РН-000000035 від 25.12.2014, договорів поставки №1809/4 від 18.09.2014 та № 2212/4 від 22.12.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/7802/20 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
02.08.2021 через відділ діловодства суду Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України супровідним листом № 19/17/3-21152 від 26.07.2021 були повернуті матеріали справи №910/7802/20 разом з повідомленням № СЕ-19-21/15306-ДД від 21.07.2021 про неможливість проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 поновлено провадження у справі №910/7802/20.
14.09.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання № НЮ-7 від 14.09.2021 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 22.04.2021 було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 02.08.2021 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України супровідним листом № 19/17/3-21152 від 26.07.2021 були повернуті матеріали справи № 910/7802/20 разом з повідомленням № СЕ-19-21/15306-ДД від 21.07.2021 про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із відсутністю у Експертній службі МВС України методики за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документів за їх реквізитами (виконання за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кульковим ручок). З огляду на те, що потреба у проведенні судової експертизи у даній справі не відпала, відповідач просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідачем запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи відповідає дата виготовлення документів згідно із нижченаведеним переліком з датою, яка вказана в них, якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено документи (за переліком):
-          лист від 17.09.2014 №ІОЦ-891-3 заступника головного інженера залізниці начальника ІОЦ ДГТО «Південно-західна залізниця» Грушка А.В. до ТОВ "Бонметон";
-          лист ТОВ "Бонметон" від 18.09.2014 №18/01;
-          лист від 16.03.2015 №ІОЦ-263-1 заступника головного інженера залізниці начальника ІОЦ ДТГО «Південно-західна залізниця» Грушка А.В. до ТОВ "Бонметон";
-          лист ТОВ "Бонметон" від 17.03.2015 №17/03;
-          лист від 02.12.2014 №ІОЦ-1312-1 заступника головного інженера залізниці начальника ІОЦ ПЗЗ Грушка А.В. до ТОВ "Бонметон";
-          лист ТОВ "Бонметон" від 03.12.2014 №03/01;
-          акт прийому-передачі №1 від 18.09.2014 між ІОЦ ПЗЗ та ТОВ "Бонметон";
-          акт прийому-передачі №2 від 30.12.2014 між ІОЦ ПЗЗ та ТОВ "Бонметон"
-          рахунок № 4 від 18.09.2014 між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон";
-          рахунок №11 від 18.09.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ "Бонметон";
-          накладна №4 від 18.09.2014;
-          накладна № РН-000000026 від 18.09.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ"Бонметон";
-          договір поставки між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон" від 18.09.2014 №1809/4 та специфікації №1 до договору;
-          рахунок №17 від 22.12.2014 між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон";
-          рахунок №35 від 25.12.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ"Бонметон";
-          накладна №17 від 22.12.2014 між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон";
-          накладна № РН-000000035 від 25.12.2014 між ФОП Давиденко Д.А. та ТОВ"Бонметон";
-          договір поставки між ПП "Енком" та ТОВ "Бонметон" від 22.12.2014 №2212/4 та специфікації №1 до договору;
-          Яким способом нанесено відтиски/відбитки печатки і підписи ТОВ "Енком" та ТОВ"Бонметон" у вказаних вище документах?
-          Чи виготовлено надані/вказані вище документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд  потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість доводів відповідача в клопотанні про призначення судової експертизи, з якими погодився суд першої інстанції та наявність підстав для проведення у цій справі судової експертизи. 
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом поставлено перед судовим експертом питання, вирішення яких спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. 
Суд першої інстанції реалізував своє процесуальне право на визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, і такі процесуальні дії місцевого суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права. Водночас відсутність в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення/зміни, запропонованих відповідачем питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта не тягне за собою наслідки у вигляді скасування оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України    вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7802/20 залишити без змін.
Матеріали справи №910/7802/20 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир