ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Херсон
номер справи: 766/5330/21
номер провадження: 22-ц/819/1918/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Склярської І.В.,	
секретар	Автонагова Ю.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 22 червня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення виконуючого обов`язки начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторії Олександрівни,
встановив:

У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення виконуючого обов`язки начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторії Олександрівни.
В обґрунтування скарги послався на те, що 21.08.2020 року виконуючим обов`язки начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  Ткачовим Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку 17 травня 2017 року, про стягнення солідарно з нього як поручителя на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 297,63 грн, а також держмита на користь держави у розмірі 932,98 грн.
04.02.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторією Олександрівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.
Вважає дії державних виконавців щодо винесення зазначених постанов неправомірними з тих підстав, що в порушення вимог статі 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника йому не надсилалися, а отримав він їх за його зверненням 15 березня 2021 року. Крім того, в порушення вимог цього ж Закону виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 20 липня 2020 року та пред`явленого стягувачем до виконання після спливу трьох років від дня набрання рішенням законної сили (17 травня 2017 року).
Посилаючись на те, що державний виконавець неправомірно не повернув виконавчий лист стягувачу як це передбачено пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просив суд поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про наявність оспорюваних постанов йому стало відомо лише 15.03.2021 року, та їх копії він отримав 26.03.2021 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року. 
Ухвалою суду від 22 червня 2021 року з урахуванням ухвали від 09 липня 2021 року про виправлення описки постановлено:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року, винесену в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачовим Андрієм Віталійовичем, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.
Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 лютого 2021 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Василенко Вікторією Олександрівною з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.
В апеляційній скарзі  Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що висновки суду про те, що державним виконавцем не виконані покладені на нього законом обов`язки з направлення (надання) боржнику копій постанов про відкриття провадження та звернення стягнення на пенсію боржника, не відповідають обставинам справи, зокрема щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнав, просив відмовити скаржнику у поновленні строку на апеляційне оскарження, а ухвалу суду як законну і обґрунтовану - залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження вимоги закону виконано не було, копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом не направлена, а при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ним не встановлено наявність у боржника коштів на рахунках в банках чи інших фінансових установах, або майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року з виконання виконавчого листа №2-2007/06, виданого 20.07.2020 року, та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року підлягають скасуванню. Пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця суд Шопіну С.В. поновив.
В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона, ухваленим 26.04.2006 року в справі №2-2007/06, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , , ПП «Агро-Ніка Плюс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 297,63 грн, а також держмито на користь держави у розмірі 932,98 грн.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за кредитним договором змінено та зазначено, що сума заборгованості стягнута судом солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року в частині стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 залишено без змін.
20.07.2020 року у справі №2-2007/06 Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист, у якому зазначено про те, що рішення, на виконання якого цей виконавчий документ видано, набрало законної сили 26.02.2020 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки (а. с. 30 - 31).
18.08.2020 року АТ «Ощадбанк» звернулося до в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Ткачова А.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2007/06, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 20.07.2020 року.
21.08.2020 року в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) ТкачовимА.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 2007/06, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 , та солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 297,63 грн, а також держмита на користь держави у розмірі 932,98 грн.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, 28.08.2020 року рекомендованим листом, на підтвердження чого державний виконавець надав суду список №704 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Херсон 36 (відправник ВДВС) та копію фіскального чека про сплату 31.08.2020 на користь ХД АТ «Укрпошта» 612 грн за відправлення поштової кореспонденції згідно зі списком №704.
Суд надані фотокопії згрупованих поштових відправлень вважав такими, що не містять відомостей щодо направлення скаржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.
ОСОБА_1 факт отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження у наведений вище період заперечує.
04.02.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко В.О. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ПФУ, м. Херсон.
Копія постанови про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 направлена на його адресу простою кореспонденцією. Факт отримання постанови у наведений період ОСОБА_1 заперечує та стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 04.02.2021 року отримав лише 26 березня 2021 року після його звернення до органу державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону).
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема  за заявою стягувача про примусове виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частини перша, п`ята статті 26 Закону).
За змістом статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається, зокрема боржникові, рекомендованим поштовим відправленням, яке не передбачає отримання поштового повідомлення про вручення кореспонденції адресату. При цьому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника доводиться державним виконавцем до відома боржника шляхом надсилання копії цієї постанови простим поштовим відправленням або шляхом доставлення кур`єром.
За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. 
 Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначені статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої  стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених норм матеріального та процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що при вирішенні справ цієї категорії суду належить з`ясувати та встановити, як факт порушення чи додержання державним виконавцем вимог закону при прийняті рішень або вчинені виконавчих дій, так і факт порушення прав заявника при цьому.
Однак, встановивши факт порушення строку повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, суд не зважив на ту обставину, що право заявника на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження було відновлено шляхом її вручення в березні 2021 року, та не врахував положень частини п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Порушення державним виконавцем процедури винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суд не встановив та правильно вважав доводи ОСОБА_1 з приводу прийняття державним виконавцем до виконання виконавчого листа, строк виконання якого закінчився, необґрунтованими та такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», адже, хоча, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, однак цей строк визначається не державним виконавцем, а витікає із змісту виконавчого документа ( пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону).
Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа,  у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;  дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;  дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);  строк пред`явлення рішення до виконання.
У виданому 20. 07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області виконавчому листі зазначено, що він виданий у справі №2-2007/06 за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2006 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом- 87 910грн, заборгованості зі сплати відсотків- 4 848,70грн, пені за несплату основного боргу- 461,93грн, пені за несплату відсотків-77грн, всього 93 297,63грн, а також держмита на користь держави у сумі 932,98грн, щодо боржника ОСОБА_1 . Датою набрання рішенням законної сили вказано 26.02.2020 року, а строком пред`явлення виконавчого листа до виконання- три роки (а. с. 30).
З огляду на викладене, станом на серпень 2020 року у державного виконавця не було правових підстав для відмови стягувачеві у прийнятті до примусового виконання зазначеного виконавчого документа з тих підстав, що ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, державний виконавець не наділений повноваженням здійснювати перевірку викладеної у виконавчому документі інформації та робити з цього приводу інші, ніж викладені у виконавчому листі, висновки, в тому числі і за заявою боржника у виконавчому провадженні, тому доводи ОСОБА_1 щодо набрання судовим рішенням, на виконання якого виданий виконавчий лист, 17 травня 2017 року, а не 26.02.2020 року як зазначено у виконавчому листі, не могли бути врахованими органом державної виконавчої служби при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.
Отже, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень, а право ОСОБА_1 в цій частині підлягає захисту шляхом звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (статті 432 ЦПК України).
Таким чином, висновки суду щодо наявності підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є помилковими.
На думку суду першої інстанції, перешкодою для винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 є та обставина, що державний виконавець не пересвідчився у відсутності у останнього коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.
При цьому суд не витребовував від органу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження та не досліджував обставини щодо вчинення державним виконавцем наведених виконавчих дій, зокрема, здійснення ним запитів до компетентних органів стосовно інформації про наявність рахунків на ім`я ОСОБА_1 , їх стан, а також інформації про його майно. Більше того, наведені обставини не заявлялися ОСОБА_1 як такі, що підлягають дослідженню, оскільки він не доводив, що подана ним декларація про доходи та майно (якщо така ним подавалася органу державної виконавчої служби) свідчить про наявність у нього коштів чи іншого майна, на яке слід звернути стягнення з метою виконання судового рішення, а лише посилався на неотримання копії постанови про звернення стягнення на його пенсію.
Натомість матеріали справи містять лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, направлений на адресу ОСОБА_1 25.03.2021 року за №20458 у відповідь на його звернення, у якому повідомлено, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі неодноразово перебували на виконанні виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 93 981,37грн, виконавчий документ у яких повертався стягувачеві постановами державного виконавця від 13.02.2012 року та 02.06.2014 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999року (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), постановами від 26.12.2014 року, 30.09.2015 року та 10.06.2016 року на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), (а. с. 11).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду щодо наявності підстав для скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року такими, що не відповідають обставинам справи в межах наданих учасниками доказів та виходять за межі заявлених ОСОБА_1 обставин, якими він обґрунтовував свою скаргу.
Оскільки оскаржене судове рішення постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав її необґрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд
постановив: 
Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення виконуючого обов`язки начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Василенко Вікторії Олександрівни відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий                          Л. В. Пузанова

Судді:                                                                Л. П. Воронцова

                         І. В. Склярська

Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова