Ухвала
 
08 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 666/5924/14-ц
провадження № 61-19337ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування акта державного виконавця і свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою загальною площею 95,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), на замовлення відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні 19 липня 2013 року (протокол № 22-0294/13 проведення прилюдних торгів з реалізації майна); визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні Мезенок Ю. Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою загальною площею 95,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на вказану нежитлову будівлю, видане на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (скасувати державну реєстрацію) згідно із записом в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24 липня 2013 року № 1802596 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на згадану нежитлову будівлю, припинити речові права ОСОБА_2 на спірне майно і визнати за ним право власності на це майно.
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою загальною площею 95,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні 19 липня 2013 року (протокол № 22-0294/13 проведення прилюдних торгів з реалізації майна). Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні Мезенок Ю. Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою загальною площею 95,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою загальною площею 95,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (скасовано державну реєстрацію) згідно із записом в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24 липня 2013 року № 1802596 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою загальною площею 95,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , припинено речові права ОСОБА_2 на вказане майно і визнано право власності за ОСОБА_3 на вказане майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року (повний текст якої складено 24 листопада 2021 року) апеляційні скарги ОСОБА_2 та Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
 
26 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року.
 
ТОВ «Кредитні ініціативи» заявило клопотання про відстрочення йому сплати судового збору.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
 
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).
 
Предметом позову в цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для відстрочення заявнику - юридичній особі - сплати судового збору відсутні.
 
Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
ОСОБА_3 пред`явив чотири вимоги немайнового характеру: 1) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів; 2) про визнання незаконним та скасування акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів; 3) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; 4) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та припинення речових прав на спірне майно, а також - одну вимогу майнового характеру - про визнання права власності на спірне нерухоме майно.
 
Позовну заяву подано в серпні 2014 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року - 1 218 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час пред`явлення позову).
 
Судами встановлено, що за результатами оспорюваних прилюдних торгів спірне нерухоме майно - магазин-бар з прибудовою загальною площею 95,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 - було реалізоване за 282 570 грн.
 
Отже, при пред`явленні позову за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 825,70 грн (282 570 х 1 %).
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час пред`явлення позову).
 
При пред`явленні позову за вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 974,40 грн (1 218 х 0,2 х 4)
 
Таким чином, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7 600,20 грн ((2 825,70 + 974,40) х 200 %).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 7 600,20 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 136, 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відстрочення сплати судового збору.
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. А. Стрільчук