ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/830/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кисіль Р.В.) у справі №280/830/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
29.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в якому просив: 
визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 №1608 від 30.10.2020 “Про застосування дисциплінарного стягнення” в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 №446 о/с “По особовому складу” від 02.11.2020 про звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 ;
поновити на службі в поліції старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 з 30.10.2020;
зобов`язати відповідача самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2020 по 29.01.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що як вбачається зі змісту наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2020 №1509, підставою для призначення службового розслідування стало виключно повідомлення від Територіального управління ДБР у місті Мелітополь про розпочате кримінальне провадження і затримання позивача в порядку ст.208 КПК України. Проте відповідачем не доведено правомірність призначення та проведення службового розслідування, за результатами якого ним видано оскаржені накази. В ході проведення службового розслідування у ОСОБА_1 були відібрані пояснення виключно за фактом можливо отриманої неправомірної вигоди, з інших дисциплінарних проступків показів не відібрано. Інші особи, у яких відібрані пояснення, не надали даних, які б беззаперечно свідчили про порушення позивачем своїх обов`язків, як поліцейського, які дають підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому в матеріалах службового розслідування відсутня відмова позивача в наданні пояснень. Отже, на думку позивача, висновок відповідача є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним. Також, в оскарженому наказі від 30.10.2020, не зазначено, зокрема, обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, як то передбачено ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Не надано оцінку попередньої поведінки позивача та показникам виконання повноважень тощо. З урахуванням викладених обставин вважає, що відповідачем не доведено підстави для складання висновку службового розслідування прийняття оскаржених наказів, твердження відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 7 листопада 2018 року №893, та пункту 8 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є необґрунтованим, недоведеним та законодавчо безпідставним. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій поросить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що відповідачем не доведено правомірність призначення та проведення службового розслідування, оскільки в наказі про призначення такого не зазначено будь-яких інших прізвищ, ім`я, по батькові, посада поліцейського,   стосовно якого таке проводитиметься. Крім того, у позивача були відібрані пояснення виключно за фактом можливо отриманої неправомірної вигоди, з інших дисциплінарних поступків показів не відібрано, не встановлено підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. При прийняті оскаржених наказів не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського, не враховано службову характеристику позивача.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що судом першої інстанції вірно надано оцінку всім доводам та доказам поданих сторонами.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2020 до ГУНП в Запорізькій області з Територіального управління ДБР у місті Мелітополь надійшло повідомлення про те, що 05.10.2020 слідчим відділом вказаного управління розпочато кримінальне провадження №62020080000000668 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина ОСОБА_3 , за фактом вимагання старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 неправомірної грошової винагороди за не притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за незаконне вирощування наркотичної речовини - марихуани (ЄО ГУНП №258).
Для встановлення наявності або відсутності в діях позивача фактів порушення службової дисципліни, наказом ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2020 №1509 призначено службове розслідування за відомостями викладеними у повідомленні Територіального управління ДБР у місті Мелітополь.
Службовим розслідуванням було встановлено, що 09.10.2020 до ГУНП в Запорізькій області з Територіального управління ДБР у місті Мелітополь надійшло повідомлення про те, що 05.10.2020 слідчим відділом вказаного управління розпочато кримінальне провадження № 62020080000000668 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина ОСОБА_3 за фактом вимагання старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 неправомірної грошової винагороди за не притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за незаконне вирощування наркотичної речовини - марихуани (ЄО ГУНП №258).
Також, 09.10.2020 працівниками УСБУ в Запорізькій області та Територіального управління ДБР у місті Мелітополь задокументовано факт вимагання та отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , за не притягнення громадянина ОСОБА_3 до відповідальності. Відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2020, слідчим першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР у місті Мелітополь ОСОБА_4 у період часу з 20:22 до 22:18, у присутності понятих, ОСОБА_1 та слідчого СВ Вільнянського ВГІ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук службового автомобіля “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано біля будинку №13 по вулиці Зачиняєва в м. Вільнянськ. під час якого у салоні вказаного автомобіля з лівої сторони під водійським сидінням виявлено та вилучено 50 купюр номіналом по 500 гривень, а також 2 мобільні телефони (“SAMSUNG”, “ХІАОМІ”). Також у ході обшуку вилучено сухий і мокрий зразок марлевого тампону та змиви з керма вказаного автомобіля та рук ОСОБА_1 . Вилучене поміщено до спеціальних пакетів та опечатано бірками.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2020, о 20:05 капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 
10.10.2020 слідчий першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Чапала К.Г., розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62020080000000668 від 05.10.2020, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньої змовою групою осіб.
За вищевказаною подією 10.10.2020 та 13.10.2020 підготовлено інформаційні довідки та проінформовано НПУ за вих.№4594/107/3/01/И-20, №4635/107/3/02/И-2020.
Крім того за вказаною вище подією 15.10.2020 за вх. №5661 до ГУНП в Запорізькій області надійшов лист Управління запобігання корупції Національної поліції України (вих. № 983/47-1-2020 від 12.10.2020) із зазначеною вище інформацією щодо внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру старшому оперуповноваженому СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з пропонуванням відсторонити від посади ОСОБА_1 , призначення за вказаним фактом службового розслідування.
Згідно з довідкою, наданою відділом комунікації ГУНП в Запорізькій області (вих. №525/16/01-2020 від 19.10.2020), встановлено, що факт затримання старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 за отримання хабара набув резонансу та розголосу в засобах масової інформації. Під час моніторингу регіональних Інтернет видань та засобів масової інформації виявлено 28 матеріалів про вищевказаній події.
Під час ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, є службовою особою, наділеною повноваженнями та здійснюючи функції представника влади, працівником правоохоронного органу. Проте, не зважаючи на обізнаність з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_1 , підозрюється у тому, що він діючи умисно, вчинив корупційний злочин.
Так, на початку жовтня 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 в силу своїх службових повноважень отримав інформацію щодо незаконного посіву та вирощування рослин конопель на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, у ОСОБА_1 разом з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, тобто не складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконний посів та вирощування рослин конопель (до 10 рослин), не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування рослин конопель.
З метою реалізації свого наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 разом із невстановленим працівником поліції дійшли до згоди та попередньо змовились спільно одержати, шляхом вимагання від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 000 гривень у якості неправомірної вигоди за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, тобто не складання адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 10 рослин, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування рослин конопель.
Так, реалізуючи свій намір ОСОБА_1 , діючи разом із невстановленим працівником поліції, 03.10.2020 приблизно об 11:00, знаходячись біля будинку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили ОСОБА_3 про наявність у них оперативної інформації щодо посіву та вирощування на території його домоволодіння рослин конопель та висунули останньому вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 50000 гривень, за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, тобто не складання адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність. При цьому, ОСОБА_1 безпосередньо, разом із невстановленим працівником поліції повідомили ОСОБА_3 , що у разі відмови вчинити обумовлені дії, а саме передати їм грошові кошти у сумі 50000 гривень, вони сфальсифікують докази для притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 309. 310 КК України.
Розуміючи наслідки для себе ОСОБА_3 погодився надати вказану суму грошей, оскільки ОСОБА_1 разом із невстановленим працівником поліції створив такі умови, за яких ОСОБА_3 був вимушений надати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, а саме притягнення його до кримінальної відповідальності за дії, які він не вчиняв.
У подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свої наміри, діючи з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції, 03.10.2020 приблизно о 11:00, знаходячись за вказаною вище адресою, одержав, шляхом вимагання від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10000 гривень в якості частини неправомірної вигоди для себе, за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, укриття інформації щодо виявлення цього факту, не складання адміністративних матеріалів за ст. 106-2 КУпАП, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування цих рослин.
Продовжуючи реалізовувати свої наміри, ОСОБА_1 діючи з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції, 03.10.2020 приблизно о 16:00, знаходячись біля гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_3 , раніше обумовлені грошові кошти у сумі 10000 гривень в якості другої частини неправомірної вигоди для себе за невжиття зазначених вище заходів.
Далі, продовжуючи реалізовувати свої наміри, ОСОБА_1 діючи з невстановленим у ході досудового розслідування працівником поліції, 07.10.2020 приблизно о 20:00 (згідно повідомлення про підозру), знаходячись біля гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , одержав, шляхом вимагання від ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлені грошові кошти у сумі 25000 гривень в якості третьої частини неправомірної вигоди для себе, за укриття інформації щодо виявлення незаконного посіву та вирощування рослин конопель, укриття інформації щодо виявлення цього факту, не складання адміністративних матеріалів за ст. 106-2 КУпАП, не реєстрацію матеріалів у Вільнянському ВП та подальшу безперешкодну діяльність з незаконного посіву та вирощування рослин конопель до 10 рослин.
Таким чином, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 та невстановленому у ході досудового розслідування поліцейському грошові кошти на загальну суму 45000 гривень.
Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2020 (справа №937/7536/20), клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Чапали К.Г. щодо відсторонення від посади старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 - задоволено, та відсторонено останнього від посади строком на 2 місяці, тобто до 12.12.2020.
Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2020 (справа № 937/7536/20), до старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати місце проживання строком на 2 місяці, до 12.12.2020, без застосування електронних засобів контролю.
На час проведення службового розслідування досудове розслідування за кримінальним провадженням №62020080000000668 відкритого 05.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України триває.
15.10.2020 УКЗ ГУНП в Запорізькій області за вих.№4658/3/02/И-20 на адресу Територіального управління ДБР у місті Мелітополі направлено запит щодо надання з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення службового розслідування, відомостей, що свідчать про порушення службової дисципліни поліцейськими Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі капітаном поліції ОСОБА_1 , та у разі наявності таких даних, надати можливість для ознайомлення і часткового копіювання відповідних матеріалів кримінального провадження №62020080000000668 від 05.10.2020 (у тому числі письмового звернення заявника, витягу з ЄРДР, ухвали суду щодо проведення обшуку, протоколу огляду місця події, протоколів допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інших свідків), з метою встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та недопущення факту уникнення ним дисциплінарної відповідальності, а також для опрацювання та долучення до матеріалів службового розслідування. Однак, на час проведення службового розслідування необхідні для вивчення, аналізу та узагальнення матеріали до УКЗ ГУНП в Запорізькій області не надійшли.
Далі у ході проведення службового розслідування встановлено, що 09.10.2020 о 08:00 згідно з графіком чергувань на жовтень 2020 року, книгою (розстановкою) нарядів, а також журналу обліку реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, після проходження цільового інструктажу на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи заступили старший оперуповноважений СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1 та слідчий СВ цього відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , які отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту.
Згідно з журналами обліку виїздів та повернення службового автотранспорту, а також проходження передрейсового інструктажу водіїв Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що 09.10.2020 о 18:00 ОСОБА_1 , після проходження передрейсового інструктажу, здійснив виїзд на службовому автомобілі “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2019 №174, старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 закріплено за службовим автомобілем “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 .
09.10.2020 о 17:54 до чергової служби Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від оператора спеціальної лінії “ 102” надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , невідомі особи, серед яких був присутній ОСОБА_7 , насильно заволоділи інформацією її родича, та без дозволу узяли його кредитки (СО №8345). Попередньо кваліфіковано за ст. 190 КК України, як шахрайство.
На місце події направлено слідчо-оперативну групу Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП у складі Жира О.Д. та ОСОБА_5 , на службовому автомобілі “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 .
У ході вивчення матеріалів ЄО №8345, які було отримано одразу після надходження до ГУНП в Запорізькій області повідомлення про затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 встановлено наступне:
- 09.10.2020 (час не зазначено) ОСОБА_1 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_7 , скористався його персональними даними та інформацією, оформив на нього ( ОСОБА_8 ) кредит у банку, тобто на той час було достовірно відомо про особу, яка безпосередньо скоїла злочинні дії;
- 09.10.2020 з 18:30 до 18:40 ОСОБА_1 було отримано письмове пояснення від ОСОБА_8 з вказаного вище приводу, яке підписано останніми;
- 09.10.2020 з 18:15 до 18:32 ОСОБА_5 було отримано письмове пояснення від громадянки ОСОБА_6 ;
- до вказаних матеріалів долучено витяг з “ПриватБанку” про операції, які здійснювались 09.10.2020 та в інші дні з мобільного телефону, який було надано заявником.
Опитані під час проведення службового розслідування:
- слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 пояснила, що 09.10.2020 о 07:40 після проходження цільового інструктажу вона заступила на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Вільнянського ВП у якості чергового слідчого, після чого отримала табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту. У добове чергування у складі СОГ також заступив ОСОБА_1 . Того ж дня приблизно о 17:54 їй на планшетний пристрій надійшло повідомлення про факт вчинення шахрайства за адресою: АДРЕСА_4 . Відпрацювавши вказане повідомлення разом із ОСОБА_1 , приблизно о 19:00 вони разом на службовому автомобілі “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 , виїхали з місця події у бік розташування будівлі Вільнянського ВП. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , а вона ( ОСОБА_5 ) знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час руху, вона списувала на планшетному пристрої виклик, при цьому, на дорогу не дивилася. Далі, вона ( ОСОБА_5 ) помітила, що вказаний автомобіль зупинився біля гаражів, які розташовані поряд із цвинтарем в м. Вільнянськ. При цьому, ОСОБА_1 попрохав її зачекати його в автомобілі, що вона і зробила. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, та вони разом поїхали до будівлі відділення поліції. Після прибуття, старший інспектор-черговий СРПП № 2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 направив їх ( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) на доопрацювання вказаного вище виклику, а саме встановити місце знаходження та опитати ОСОБА_10 , який зі слів заявника вчинив шахрайські дії. Після цього вони разом на вказаному службовому автомобілі поїхали розшукувати вказаного громадянина, та проїжджаючи повз розташування кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, де міг знаходитися ОСОБА_11 , ОСОБА_1 комусь зателефонував, при цьому в телефонній розмові повідомив, щоб нібито вони не пересікались, після чого повідомив співрозмовнику, що він під`їде. Далі, ОСОБА_1 попрохав її ( ОСОБА_5 ) зачекати його ще раз в автомобілі та поїхав в сторону цвинтаря, на що вона погодилась. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв їй навіщо йому потрібно туди їхати. Далі, проїжджаючи повз цвинтаря ОСОБА_1 почав переключати світло фар на автомобілі, з ближнього на дальній, та спереду вона побачила інший автомобіль, якої саме марки вона не звернула уваги. Після того, як службовий автомобіль зупинився на узбіччі, вона ( ОСОБА_5 ) побачила, що позаду стояв інший автомобіль (позашляховик світлого кольору), в якому була відсутня частина багажнику (типу пікап). У цей час вона ( ОСОБА_5 ) розгледіла частину номерного знаку “ 70”. ОСОБА_1 вийшов з салону службового автомобіля, попрохавши зачекати в автомобілі. Після цього останній пішов у бік позашляховика, де стояв невідомий їй чоловік, та вони дружньо розмовляли. Їх розмова тривала близько трьох хвилини, після чого ОСОБА_1 сів до салону службового автомобіля, та вони поїхали відпрацьовувати виклик та шукати ОСОБА_10 . При цьому, службовий автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, через невідомі їй обставини. Після цього службовий автомобіль виїхав на вулицю Зачиняєва в м. Вільнянську, та в цей час ОСОБА_1 повідомив, що заїде до себе додому, та візьме поїсти. Під`їхавши до місця мешкання ОСОБА_1 , останній вийшов з салону автомобіля та пішов до будинку, а вона ( ОСОБА_5 ) у цей час залишилась в автомобілі. Далі, приблизно через 5 хвилин ОСОБА_1 вийшов з будинку та сів за кермо службового автомобіля, при цьому, в руках у нього знаходився пакет з котлетами та хлібом, які він запропонував їй, на що вона відповіла відмовою, оскільки не хотіла їсти. Далі, до службового автомобіля підійшли невідомі особи, які повідомили що вони їх викликали. Після цього ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, та у цей час вказані особи відрекомендувалися їй працівниками СБУ, та почали проводити обшук службового автомобіля, у ході якого під водійським сидінням останніми було виявлено та вилучено 25000 гривень, номіналом по 500 гривень. Також, вона ( ОСОБА_5 ) стверджує, що грошових коштів у руках ОСОБА_1 вона не бачила, та останній їй не повідомляв про наміри отримати грошові кошти від будь-яких громадян. Крім того, вона ( ОСОБА_5 ) не має ніякого відношення до вимагання та отримання грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку. Також вона ( ОСОБА_5 ) пояснила, що у ході проведення обшуку, працівниками СБУ було просвічено за допомогою ультрафіолетової лампи руки ОСОБА_1 , під час цього на правій руці, а саме на безіменному пальці в районі розміщення шлюбної каблучки було виявлено засвічення яскраво салатового кольору. Також, під час світіння лампою однострою ОСОБА_1 , з лівого боку в районі серця виявлено засвічення яскраво салатового кольору;
- ОСОБА_9 пояснив, що 09.10.2020 о 08:00 він заступив на добове чергування у якості старшого інспектора-чергового Вільнянського ВП. На чергування у складі СОГ заступили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Того ж дня о 17:54 зі служби “ 102” надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , невідомі особи, серед яких був присутній ОСОБА_7 , насильно заволоділи інформацією її родича, та без дозволу узяли його кредитки. Після реєстрації вказаного повідомлення (СО №8345), на місце події о 18:00 направлено СОГ у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які вирушили на службовому автомобілі “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 . Приїхавши на місце від громадянина ОСОБА_12 надійшла письмова заява в якій він прохає притягнути до відповідальності ОСОБА_13 , який оформив кредит у банку без його згоди. Також, на місці події було опитано громадянку ОСОБА_6 , та долучено до матеріалів виписку з “ПриватБанку”. О 19:16 після збору первинного матеріалу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прибули до будівлі Вільнянського ВП. Після огляду зібраного матеріалу він ( ОСОБА_9 ) надав вказівки останнім щодо доопрацювання виклику, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_13 та опитати його з приводу обставин події. О 19:30 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виїхали на вказаному службовому автомобілі з будівлі ВП. Приблизно о 19:55 йому ( ОСОБА_9 ) на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що ОСОБА_7 відсутній за місцем мешкання та вони його не знайшли, після чого він ( ОСОБА_9 ) повідомив, щоб вони поверталися до підрозділу, де повинні перебувати. Приблизно через 20 хвилин потому (о 20:15), він ( ОСОБА_9 ) зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 , однак телефон був вимкнений, після чого він ( ОСОБА_9 ) почав телефонувати ОСОБА_5 , однак її телефон не відповідав. Одразу після цього він ( ОСОБА_9 ) повідомив про цей факт відповідальному від керівництва - начальнику СРПП № 2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_14 та після чого зателефонував т.в.о. начальника Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - начальнику СКП цього ж відділення поліції майору поліції ОСОБА_15 (згідно з витягом з наказу ГУНП від 27.08.2020 № 320 о/с, у період часу з 27.08.2020 до 10.10.2020 виконував обов`язки начальника Вільнянського ВП). Після цього, він ( ОСОБА_9 ) дізнався від керівництва ВП про те, що ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками СБУ, про що одразу повідомив чергову частину ГУНП в Запорізькій області, чергову службу Пологівського ВП ГУНП, слідчому ТУ ДБР у м. Мелітополі та відділ СБУ в м. Василівка. 
(……).
- ОСОБА_15 пояснив, що з 27.08.2020 до 10.10.2020 він виконував обов`язки начальника Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. 09.10.2020 на добовому чергуванні у складі СОГ перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які разом протягом чергування обслуговували виклики громадян на службовому автомобілі “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 . 09.10.2020 вранці він ( ОСОБА_15 ) особисто провів останнім цільовий інструктаж. У подальшому він ( ОСОБА_15 ) з останніми не спілкувався. Особисто ОСОБА_1 не доповідав йому ( ОСОБА_15 ) про те, що збирається зустрітися з будь-ким з громадян, а також те, що має наміри заїхати додому у робочий час з власних потреб. Також, ОСОБА_1 не доповідав, що має інформацію щодо вирощування наркотичних речовин будь-ким з громадян. До вимагання та отримання грошових коштів він ( ОСОБА_15 ) ніякого відношення не має. Про факт затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України він ( ОСОБА_15 ) дізнався від працівників СБУ, про що одразу доповів керівництву ГУНП в Запорізькій області. Крім того, протягом 2020 року особисто ним ( ОСОБА_15 ) проводились з особовим складом, у тому числі з ОСОБА_1 бесіди та заняття щодо дотримання дисципліни та законності, недопущення корупційних проявів. Усі вимоги МВС України, НПУ та ГУНП щодо дотримання дисципліни та законності, у тому числі антикорупційного законодавства доводились особовому складу, у тому числі ОСОБА_1 під підпис. Протягом 2020 року від будь-яких громадян не надходило повідомлень, заяв та скарг на дії ОСОБА_1 . Контроль за діями особового складу здійснюється шляхом проведення оперативних нарад та телефонних дзвінків протягом несення служби. Факти прогулів ОСОБА_1 не виявлено.
(…..).
- ОСОБА_1 пояснив лише те, що 09.10.2020 та в інші дні особисто він від будь-яких громадян не вимагав надати йому грошові кошти, та їх відповідно не отримував. Йому ( ОСОБА_1 ) не відомо, звідкіля у салоні службового автомобіля “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 узялися грошові кошти, які вилучили працівники СБУ та ТУ ДБР у м.Мелітополі, та він їх раніше не бачив і туди не клав. Будь-якого відношення до вимагання та отримання грошових коштів він ( ОСОБА_1 ) не має. 
Далі у ході проведення службового розслідування встановлено, що з особовим складом Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі з ОСОБА_1 протягом 2020 року проводились на загальних зборах заняття щодо дотримання дисципліни та законності, доводились до відома під підпис вимоги чинного законодавства, КПК України, наказів, доручень МВС, НПУ та ГУНП, що підтверджується наявністю відповідних відомостей та журналів. Також, 11.05.2018 та 27.06.2018 ОСОБА_1 під підпис ознайомлено із зобов`язаннями та обмеженнями, пов`язаними зі службою в Національній поліції України, кваліфікаційною характеристикою професії 5162 “ПОЛІЦЕЙСЬКИЙ” (за спеціалізацією), Правилами внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів, зобов`язаннями поліцейських, які є суб`єктами декларування, вимогами Закону України “Про Національну поліцію”. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, тощо.
Крім того, 07.11.2015 ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто прийняв присягу вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції України та Законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
(……).
Аналізуючи зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали у їх сукупності, встановлено, що 09.10.2020 працівниками УСБУ в Запорізькій області та Територіального управління ДБР у місті Мелітополь задокументовано факт отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 . 
Цього ж дня ОСОБА_1 затримано на місці вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України.
Викладені у висновку службового розслідування обставини свідчать про те, що капітан поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, будучи суб`єктом дії Закону України “Про запобігання корупції”, зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України “Про Національну поліцію”, “Про запобігання корупції” та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупційному правопорушенні, що підірвало авторитет поліції, оскільки зазначена надзвичайна подія набула резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації (згідно з довідкою ВК ГУНП від 19.10.2020 №525/16-02-2020), чим порушив вимоги, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, статтею 22, частиною 1 статті 24 Закону України “Про запобігання корупції”, пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, скоївши дисциплінарний проступок.
Вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, ігнорування та недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов`язків, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки кожен поліцейський власним прикладом та поведінкою зобов`язаний зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги зміст присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати корупційних проявів, жорсткого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігнорування вимог Конституції України, законів України та Дисциплінарного статуту. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
У той же час у ході проведення службового розслідування встановлено, що після направлення старшим інспектором-черговим СРПП №2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Деркачем С.В. слідчо-оперативної групи на доопрацювання повідомлення за заявою громадянки ОСОБА_6 (ЄО №8345), а саме встановлення ймовірного місця знаходження та опитування ОСОБА_13 , на якого потерпілий ОСОБА_12 вказав як на особу, яка безпосередньо вчинила відносно нього протиправні дії, ОСОБА_1 , не було вжито заходів щодо встановлення місця знаходження усіх учасників події, а саме ОСОБА_13 , інших невідомих осіб, які разом вчинили протиправні дії, а також здійснення подвірного обходу з метою встановлення свідків події, опитування їх з приводу відомостей, викладених у повідомленні заявника, збору відомостей, що можуть бути використані як докази, чим порушено вимоги пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575.
Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді, приблизно о 19:30 керуючи службовим автомобілем “Деу-Сенс”, н.з. НОМЕР_1 , свідомо використав його для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю, всупереч цільовому призначенню у власних цілях, а саме поїхав до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , де біля розташування будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 залишивши автомобіль у якому знаходилась слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , пішов додому з власних потреб, що повністю підтверджується зібраними матеріалами, чим порушив вимоги п. 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757.
(…….).
Обставин, які б пом`якшували відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , передбачені частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VIII, не встановлено.
Обставини, які б обтяжували відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , передбачені пунктом 4 частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-УІІІ, є настання збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку.
Обставин щодо скоєння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 №2337-VІІІ, виключало б можливість застосування до нього дисциплінарного стягнення, не встановлено.
Причинами та умовами, що сприяли вчиненню вказаних вище порушень, стала особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , нехтування ним вимогами чинного законодавства України, наказів Національної поліції України та МВС України (……).
За наслідками проведення службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Запорізькій області 29.10.2021, за скоєння дисциплінарного проступку до старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2020 №1608 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції виконалося (реалізувалося) шляхом видання наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №446 о/с від 02.11.2021 “По особовому складу” про звільнення зі служби в поліції з 02.11.2020 старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 .
Підставою для звільнення позивача визначено пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”, згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України позивач ознайомився з оскаржуваним наказом №446 о/с від 02.11.2021 та отримав 02.11.2020 оригінал витягу з зазначеного наказу, що підтверджується особистим підписом позивача на примірнику витягу наказу №446 о/с від 02.11.2021.
Позивач не погоджуючись з вищезазначеними наказами та вважаючи своє звільнення безпідставним, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність прийнятих наказів, а висновок про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, є обґрунтованим. Водночас суд зазначив, що відсутність обвинувального вироку суду не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, який встановлений в ході службового розслідування.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Як свідчать матеріали справи, підставою для звільнення позивача визначено п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).
Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Положеннями ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з ч. 1, ч.15 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Відповідно до ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у разі вчинення ним корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Поліцейський, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання службових обов`язків (посади) в порядку, визначеному законом. На період відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби.
Відповідно до ч.1, ч.11 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.
Згідно із приписами ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
Як свідчать встановлені обставини справи, у ході проведення службового розслідування, встановлено, що 09.10.2020 працівниками УСБУ в Запорізькій області та Територіального управління ДБР у місті Мелітополь задокументовано факт отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень старшим оперуповноваженим СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 .
Цього ж дня ОСОБА_1 затримано на місці вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України.
Викладені у висновку службового розслідування обставини свідчать про те, що капітан поліції ОСОБА_1 , який як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також, будучи суб`єктом дії Закону України “Про запобігання корупції”, зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розцінена як готовність вчинити корупційне правопорушення, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень та заборон, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України “Про Національну поліцію”, “Про запобігання корупції” та іншими актами законодавства України, не вжив заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупційному правопорушенні, що підірвало авторитет поліції, оскільки зазначена надзвичайна подія набула резонансу та широкого розголосу в засобах масової інформації (згідно з довідкою ВК ГУНП від 19.10.2020 №525/16-02-2020), чим порушив вимоги, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, статтею 22, частиною 1 статті 24 Закону України “Про запобігання корупції”, пунктом 1 розділу II, пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, скоївши дисциплінарний проступок.
Вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, ігнорування та недотримання вимог чинного законодавства, нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов`язків, порушення норм професійної етики поліцейських та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані не можна вважати такими, що сприяють посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, оскільки кожен поліцейський власним прикладом та поведінкою зобов`язаний зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
За наслідками проведення службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Запорізькій області 29.10.2021, за скоєння дисциплінарного проступку до старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2020 №1608 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції виконалося (реалізувалося) шляхом видання наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №446 о/с від 02.11.2021 “По особовому складу” про звільнення зі служби в поліції з 02.11.2020 старшого оперуповноваженого СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 .
Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Колегія суддів враховує, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.
Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18.
Аналіз змісту висновку службового розслідування, який став підставою для винесення спірних у цьому касаційному провадженні наказів, дозволяє дійти висновку, що результати цього службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суд першої  інстанції про те, що висновок про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, є обґрунтованим.
Матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, а тому відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Щодо доводів позивача про процедурні порушення відповідачем, зокрема відібрання пояснень під час проведення службового розсліджування, та надання пояснень лише щодо факту можливого отримання неправомірної виголи колегія суддів зазначає наступне.
Пояснення позивачем у ході проведення службового розслідування були надані, та були надані лише ті, які вважав за необхідне надати позивач.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем не доведено правомірність призначення та проведення службового розслідування, оскільки в наказі про призначення такого не зазначено будь-яких інших прізвищ, ім`я, по батькові, посада поліцейського,   стосовно якого таке проводитиметься, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки наказ про призначення службового розслідування та дії по його проведенню не оскаржені.
В свою чергу, відсутність кримінального провадження чи обвинувального вироку суду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях позивача порушення службової дисципліни. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.
Також судом першої інстанції надано оцінку доводам позивача щодо встановлення при прийняті спірних наказів обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а під час апеляційного перегляду, висновки суду першої інстанції не спростовані.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №280/830/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак