ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11863/20                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Безименної Н.В., Єгорової Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- рішення (лист) на бланку Головного управління ДПС у Київській області від 15.04.2020 вих.№13263/10/10-36-54-08 визнати незаконним та скасувати;
- бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області з 21.04.2020, яка полягає у незбиранні, невнесенні, необробці та незберіганні інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць березень 2020 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», визнати незаконною;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць березень 2020 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»;
- дії начальника Києво-Святошинського управління Головного управління ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича, які полягають у підписанні ним на бланку Головного управління ДПС у Київській області листа від 15.04.2020 вих.№13263/10/10-36-54-08, визнати незаконними. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`совано обставини, що мають знаечння для справи. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що позивач не був позбавлений індивідуального податкового номеру, а твердження суду першої інстанції про те, що рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача від 18.11.2016 не є скасованим у встановленому законом порядку, не відповідає дійсності, оскільки останнє було оскаржено в даміністративному порядку і вважається скасованим через пропуск встановленого строку для розгляду такої скарги.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
13 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому відповідач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на п`ятнадцять днів. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від  04 серпня 2021 року заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. та Сорочка Є.О. про самовідвід у справі № 320/11863/20 задоволено. Відведено суддів Федотова І.В. та Сорочка Є.О. від розгляду справи № 320/11863/20. Передано справу № 320/11863/20 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року колегією суддів у складі: судді-доповідача Бєлової Л. В. та суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛЮС» на рішення Київського   окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, начальника Києво - Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича     про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Встановлено строк до 10 вересня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 15 вересня 2021 року.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» (ідентифікаційний код 34439389, місцезнаходження: 08152, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Територія Технікуму, буд.16) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2019 № 1005978273.
Між Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, як органом Державної фіскальної служби, та Позивачем, як Платником податків, укладено Договір про визнання електронних документів від 14 січня 2016 року №2 (надалі - Договір), предметом якого є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (надалі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Разом з тим, з обставин справи вбачається та не заперечується позивачем, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ВІТАПОЛІС» за індивідуальним податковим номером платника ПДВ 344393810135 анульоване 18.11.2016 за рішенням контролюючого органу.
14 квітня 2020 року позивачем було подано до Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області       в паперовій формі податкову декларацію з податку на додану вартість за березень       2020 року з додатками до неї, що підтверджується відбитком штампу податкового органу про отримання зазначених документів.
Разом з податковою декларацією позивачем було подано в паперовій формі доповнення до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період -       грудень 2019 року вих.№9/20 від 15 січня 2020       року (а.с. 119-123,124-135).
Однак, 15.05.2020 позивач отримав лист ГУ ДПС у Київській області від 15.04.2020 №13263/10/10-36-54-08, яким повідомлено позивача про те, що на підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Вітаполіс» не є платником ПДВ з 18.11.2016 (а.с. 136). 
У вказаному листі також зазначено, що враховуючи викладене, ТОВ «Вітаполіс» не повинно подавати податкову декларацію з ПДВ за березень 2020 року згідно п.184.6 ст.184 Податкового кодексу України.
Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №320/6987/19, залишеним без змін постановою ШААС від 16.06.2020, визнано незаконною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невнесенні на підставі рішення Державної фіскальної служби України про скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», що відбулось за рішенням Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.11.2016 № 63 відповідно до положень абз. 2 п.       56.9 ст. 56 Податкового кодексу України в результаті неприйняття до 29.03.2017 жодного рішення Державної фіскальної служби України за розглядом одержаної 09.03.2017 скарги цього товариства від 06.03.2017 вих.№79/17; зобов`язано Державну податкову службу України внести на підставі абз. 2 п.       56.9 ст. 56 Податкового кодексу України       та абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого       наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, до реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», що відбулось за рішенням Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18 листопада 2016 року № 63, зі збереженням у системі електронного адміністрування ПДВ показника залишку коштів 1 287 947,85 грн. суми ПДВ, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зі збереженням в обліковій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» як платника податків від`ємного значення сум ПДВ за результатами діяльності у звітних періодах до жовтня 2016 року включно, у розмірі 3 315 979, 00 грн.
Вважаючи рішення (лист), а також бездіяльність контролюючого органу щодо невнесення інформації з одержаної податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що  рішення контролюючого органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ВІТАПОЛІС» на момент подачі декларації було чинним та не скасованим у встановленому законом порядку, а реєстрація ТОВ «ВІТАПОЛІС» платником ПДВ після 18.11.2016 на момент подачі декларації не відновлена. 
Також, суд першої інстанції вказав, що оскільки на момент подачі декларації за березень 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №320/6987/19, залишеним без змін постановою ШААС від 16.06.2020, яким зобов`язано Державну податкову службу України внести на підставі абз. 2 п.       56.9 ст. 56 Податкового кодексу України       та абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого       наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, до реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування       анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», не набрало законної сили, у відповідача відсутні були правові підстави для прийняття податкової декларації..
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 2  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює  Податковий кодекс України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Так, п.  6.1  ст.  6 ПК України  встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього  Кодексу.
Згідно з пп.  14.1.39  п.  14.1  ст.  14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється  ст. 49 ПК України.
Пунктом  49.1  ст.  49 ПК України  передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно до п.  49.3  ст.  49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.  49.8  ст.  49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.п.  48.3  та 48.4 ст.  48  цього  Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
В свою чергу, відповідно до п.  48.3  ст.  48  цього  Кодексу, податкова  декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Згідно з п.  48.4  ст.  48 ПК України, в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов`язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Пунктом  49.9  ст.  49 ПК України  передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п.  48.3  та 48.4 ст.  48  цього  Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (п.  49.11  ст.  49 ПК України).
Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із:
1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов`язкових реквізитів, передбачених п.п.  48.3  та 48.4 ПК України;
2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.
При цьому, як встановлено п.  49.10  ст.  49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.
Таким чином, законодавством визначені виключні підстави для відмови у прийнятті до реєстрації податкової декларації.
У даному випадку, як було вірно встановлено судом першої інстанції, з поданої декларації з ПДВ за березень 2020 року вбачається, що у графі « 4» позивачем зазначено індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 344393810135.
Разом з тим, як свідчать обставини справи, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Вітаполіс» за ІПН 344393810135 було анульоване 18.11.2016 за рішенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №63 у зв`язку з ненаданням позивачем декларацій протягом 12 послідовних податкових місяців.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що відповідний індивідуальний податковий номер не був скасований, оскільки скасуванню підлягало саме свідоцтво платника ПДВ за відповідним номером, що було вірно вказано судом першої інстанції. 
Так, дійсно в подальшому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №320/6987/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, визнано незаконною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невнесенні на підставі рішення Державної фіскальної служби України про скасування анулювання реєстрації    ТОВ «Вітаполіс», що відбулось за рішенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18 листопада 2016 року № 63, відповідно до положень абзаца 2 пункта  56.9 статті 56 ПК України  в результаті неприйняття до 29 березня 2017 року жодного рішення за розглядом одержаної 09 березня 2017 року скарги цього товариства; зобов`язано Державну податкову службу України внести до реєстра платників податка на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податка на додану вартість    ТОВ «Вітаполіс», що відбулось за рішенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18 листопада 2016 року № 63, зі збереженням у системі електронного адміністрування ПДВ показника залишку коштів 1287947,85 грн. суми ПДВ, на яку    товариство    має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зі збереженням в обліковій картці    такого від`ємного значення сум ПДВ за результатами діяльності у звітних періодах до жовтня 2016 року включно, у розмірі 3315979,00 грн.
Разом з тим, зазначене рішення ще не набрало чинності на момент подання позивачем декларації з податка на додану вартість за березень 2020 року з додатками, а тому правові підстави для прийняття та реєстрації такої у контролюючого органа були відсутні.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №810/3508/17 та від 31 жовтня 2018 року у справі №810/1702/18.
Відповідно до ч. 5  ст. 242 КАС України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів підкреслює, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У даному випадку, колегія суддів приходить висновку, що неприйняття контролюючим органом податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року з підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, є обґрунтованою та законною, а відтак, позовні вимоги щодо задоволенню не підлягають, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення в повному обсязі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Берегового Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року - залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року - залишити без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            Н.В. Безименна, 

                                                                                                     Н.М. Єгорова