ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2021 р.           Справа№ 920/59/19 (6/1-10)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 03.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) (суддя Соп`яненко  О.Ю., м. Суми)

за позовом відкритого акціонерного товариства «SELMI» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Сумський державний університет
2) Акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Електрохімічний завод»
3) ПАТ «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк»
4) ОСОБА_1 
про виділення частки в спільному майні
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Господарським судом Сумської області розглядається справа № 6/1-10 про банкрутство ВАТ «SELMI».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 у справі № 6/1-10 за заявою боржника - ВАТ «SELMI» в особі голови правління генерального директора ВАТ «SELMI» Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство.
Постановою Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 у справі № 6/1-10 боржника ВАТ «SELMI» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
Короткий зміст позовних вимог
14.01.2019 ВАТ «SELMI» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» про виділення частки, належної ВАТ «SELMI» у спільному майні - Ѕ корпусу №7 під літ. И-ІХ, із загальної площі корпусу 6425,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1.
На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ненадання ТОВ «Котеджбуд» згоди на його поділ у рівних частинах - порушує непорушне право ВАТ «SELMI» на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним вище майном, яке підлягає державній реєстрації, що передбачено ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 319, ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/346 від 28.05.2021 (вх. №2224, від 28.05.2021) про залишення позовної заяви без розгляду; позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1)  Сумський державний університет, 2) Акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Електрохімічний завод», 3) ПАТ «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк», 4) ОСОБА_1 про виділення частки в спільному майні - залишено без розгляду.
Місцевий господарський суд, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна    Є.В. про залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/59/19 скасувати, а справу №920/59/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки розгляд справи розпочався по суті, то місцевий господарський суд неправомірно застосував приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
02.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відкритого акціонерного товариства «SELMI» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) заяву суддів Майданевича А.Г., Кропивної Л.В. та Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі № 920/59/19 (6/1-10) задоволено; справу № 920/59/19 (6/1-10) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі №920/59/19 (6/1-10).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №920/59/19 (6/1-10) задоволено; відведено головуючого суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи №920/59/19 (6/1-10); матеріали справи № 920/59/19 (6/1-10) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК кодексу.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Разіна Т.І., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) залишено без руху.
02.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» надійшла заява з доказами усунення недоліків викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №920/59/19 (6/1-10).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4141/21 від 06.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/59/19 (6/1-10).
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Корсак В.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10), зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) призначено на 03.11.2021.
19.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд провести судове засідання, призначене на 03.11.2021 о 14    год. 00   хв. у справі № 920/59/19 (6/1-10) у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку системи EasyCon. Дану вимогу суд апеляційної інстанції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
29.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника, у відповідності до якого останній просить суд розглянути дану справу без особистої участі скаржника.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5513/21 від 01.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/59/19 (6/1-10).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Корсак В.А.
Явка представників сторін
03.11.2021 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився ліквідатор ВАТ «SELMI» арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович.
В судове засідання 03.11.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили, крім скаржника.
Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.  120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.
Клопотання заявлені учасниками справи
У судовому засіданні 03.11.2021 ліквідатором ВАТ «SELMI» арбітражним керуючим Чупруном Євгеном Вікторовичем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши усне клопотання ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Поміж іншого, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №  915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання скаржника про розгляд справи за відсутності учасника, а також можливість вирішення спору у даному судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення усного клопотання ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про відкладення розгляду справи.
Позиції учасників справи
Ліквідатор ВАТ «SELMI» арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович у судовому засіданні 03.11.2021 заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 ВАТ «SELMI» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» про виділення частки, належної ВАТ «SELMI» у спільному майні - Ѕ корпусу № 7 під літ. И-ІХ, із загальної площі корпусу 6425,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/59/19 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено справу № 920/59/19 до судового розгляду по суті на 14.05.2019 (а.с.  252, т. 1).
В подальшому, місцевим господарським судом було неодноразово відкладено розгляд справи по суті.
Разом з тим, 28.05.2021 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна  Є.В. № 02-01/6/1-10/346 від 28.05.2021 (вх. № 2224 від 28.05.2021) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 121, т. 2).
У результаті розгляду вищевказаного клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна    Є.В., суд першої інстанції дійшов до висновку про його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду на підставі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що було постановлено ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/59/19 (6/1-10) (а.с. 137, т. 2).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В силу частин 1, 2, 3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.
Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/59/19 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено справу № 920/59/19 до судового розгляду по суті на 14.05.2019.
Необхідно вказати, що місцевим господарським судом було неодноразово відкладено розгляд справи по суті.
Разом з тим, клопотання ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про залишення позову без розгляду надійшло до Господарського суду Сумської області 28.05.2021 та було зареєстроване після оголошення судового засідання відкритим, тобто після початку розгляду справи по суті.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17 зазначено, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №903/126/21.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки розгляд справи по суті станом на момент звернення ліквідатора ВАТ «SELMI» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича з клопотанням про залишення позову без розгляду, вже було розпочато та неодноразово відкладено.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) - скасуванню.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 255, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд» задовольнити.
2.  Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) скасувати.
3. Справу № 920/59/19 (6/1-10) передати до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 22.11.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці)

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                Б.М. Грек