ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2021/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А. 
за участю представників: позивача - Мамот О.М., відповідача - Федіченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 ( суддя першої інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/2021/21 за позовом  Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області  до  Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”   про стягнення податкового боргу,- 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з вимогами стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податковий борг з податку на додану вартість в сумі 40 287 420,55 грн.
Позиція позивача обґрунтована тим, що відповідачем не сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 40 287 420,55 грн., донарахованого податковими повідомленнями рішеннями №00000091401 від 26.04.2019 року.  
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов задоволено.
З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, в якій зазначив, що податкове повідомлення - рішення № 00000091401 від 26.04.2019року на суму 40 287 420,55 грн. станом на 23.05.2020року, було скасовано на підставі Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 340/854/19, а тому було не узгодженим та оскаржувалось в касаційній інстанції, тобто в судовому порядку Позивач зобов`язаний перерахувати суму штрафу та винести нове податкове повідомлення-рішення, і як наслідок зміниться сума податкового боргу враховуючи постановою Верховного Суду Касаційний адміністративний суд від 29.07.2020 по справі №440/813/19.
В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з зазначених в ній підстав. 
В судовому засіданні позивач зазначив про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а тому рішення слід залишити без змін, відмовивши в задоволені апеляційної скарги.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено наявність у ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" податкового боргу зі сплати грошового зобов`язання з штрафних санкцій за відсутність реєстрації протягом граничного строку реєстрації податкових накладних в розмірі 40  287 420,55 грн. на підставі податкове повідомлення-рішення №00000091401 від 26.04.2019, що узгоджується з даними інтегрованої картки платника податків.  
На підставі  акт перевірки №171/11-28-14-01/32039992 від 12.11.2018року та з урахуванням рішення про результати розгляду справи від 25.02.2019 року винесено повідомлення-рішення №00000091401 від 26.04.2019року (а.с.5-58,62), яке вподальшому оскаржувалося в судовому порядку.
Так, постановою Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі справа №340/854/19  касаційну скарга ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" залишена без задоволення, касаційна скарга ГУ ДФС ДФС у Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Кіровоградській області, задоволено частково:
- Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 340/854/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 грудня 2018 року №00000661401, №00000681401, №00000691401, а також в частині розподілу судових витрат, а справу №340/854/19 направити на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду в цій частині позовних вимог.
- Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №340/854/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2019 року №00000091401 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині(а.с.77).
07.08.2013 року контролюючий орган сформував та надіслав «Відповідачу» податкову вимогу №213-11, яка була отримана останнім 23.08.2013 року (а.с.71).
У зв`язку з несплатою відповідачкою вказаної суми заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у зв`язку з виникненням у платника податкового боргу винесено податкову вимогу форми "Ю" №213-11 від 07.08.2013 року, яка 23.08.2013 року отримана платником. Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу не погашена. Отже, податкове  повідомлення-рішення контролюючого органу не скасовано, податковий борг узгоджений та  відповідачем самостійно не сплачений, у зв`язку з чим підлягає стягненню.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 14.1.175  п. 14.1  ст. 14 Податкового  кодексу України,   податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України,  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із пп.  87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Приписами ч.1 ст.359 КАС України встановлено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаться грошові зобов`язання з дня набрання рішенням законної сили.
Доводи апелянта стосовно того, що контролюючий орган повинен скласти нове податкове повідолення-ріення, суд зазначає,  що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається), крім того доказів щодо скасування  податкового повідомлення-рішення за яким стягується борг не надано.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до  вимог матеріального та процесуального права.
Згідно  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.   242,  243,  308,  310,  315,  316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 в адміністративній справі №340/2021/21 залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 грудня  2021 року.    

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва