ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5117/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1       
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 26.05.2021 року, (суддя суду першої інстанції Ніколайчук С.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/5117/21  за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним  та скасування наказу,- 
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року зупинено провадження у справі №160/5117/21 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/9235/21. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану  ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував підстави даного адміністративного позову, мотивування обґрунтувань позову. Суд не звернув уваги на те, що об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням в іншій адміністративній справі не існує. Таким чином, на думку позивача, відсутніми є підстави для зупинення провадження у даній справі.
          В доповнення до апеляційної скарги на адресу суду також надійшли пояснення позивача щодо поданої ним апеляційної скарги. Позивач наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на різне мотивування адміністративних позовів, що є предметами розгляду у справі №160/5117/21 та справі №640/9235/21. Також, позивач зазначає, що його справа №160/5117/21 перебуває на розгляді в суді з квітня місяця 2021 року, строки на її розгляд, встановлені КАС України, порушені.
          Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
          Судом встановлено  та матеріалами справи підтверджено, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 року №847к, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури; зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури. 
          Дніпропетровською обласною прокуратурою було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій адміністративній справі. 
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/9235/21 за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, третьої особи - Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення. Вказане рішення було підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача з органів прокуратури, відтак провадження у справі №160/5117/21 необхідно зупинити до вирішення справи №640/9235/21.
Вирішуючи зазначене клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/5117/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/9235/21 у відповідності до ст. 236 КАС України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Так, предметом розгляду у даній справі є правомірність та обґрунтованість наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 року №847к, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури.
Як видно з наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 року №847к, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури, його видано на виконання рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора  від 11.03.2021 року №51дп-21, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 
В той же час, рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора  від 11.03.2021 року №51дп-21, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на виконання якого видано наказ про звільнення позивача зі служби, є предметом судового оскарження в рамках адміністративної справи №640/9235/21.
Отже, оскільки сама підстава видання оскаржуваного наказу - рішення кадрової комісії, оскаржується в судовому порядку, очевидним є, що розгляд даної справи об`єктивно залежить від результатів розгляду справи  №640/9235/21, більше того, забезпечення повного та належного розгляду справи №160/5117/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/9235/21 на думку колегії суддів є об`єктивно неможливим. 
          За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №160/5117/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/9235/21. 
          Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача з приводу відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі із посиланням на практику Великої Палати Верховного суду, викладену в постановах від 16.10.2019 року у справі №800/330/17, та від 18.09.2019 року у справі  9901/314/19, оскільки спірні відносини у справах, а відповідно і обставини, що слугували підставою для зупинення провадження є відмінними від тих, що мають місце у даній адміністративній справі. 
Також, необґрунтованими є доводи позивача з приводу порушення судом строку розгляду даної справи у зв`язку з зупиненням провадження у справі, оскільки в силу приписів ч. 10 ст. 120 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі - відсутні. 
Керуючись ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі №160/5117/21 - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай