ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2157/21                                                                                    Суддя першої інстанції: Руденко А.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 листопада 2021 року                                                                              м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, яке проголошене о 09 год 43 хв та складене у повному обсязі 17 червня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» про застосування заходів реагування, 
ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Управління ДСНС у Черкаській області (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДСНС у Черкаській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації складу для зберігання ветеринарних препаратів, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 18 березня 2021 року № 19.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) були виявлені порушення, які створюють небезпеку для життя і здоров`я людей.
Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» не надходив. 
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Управління ДСНС у Черкаській області провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 18 березня 2021 року № 19.
В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 7 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі та надзвичайної ситуації. У зв`язку з цим Управління ДСНС у Черкаській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації складу для зберігання ветеринарних препаратів, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень.
За підсумками перевірки було складено припис від 18 березня 2021 року № 19, яким встановлено СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» строк для усунення виявлених порушень - до 05 квітня 2021 року.
У зв`язку з невиконанням вимог припису Управління ДСНС у Черкаській області 13 квітня 2021 року звернулося до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування. В якості підстави для задоволення таких вимогам позивач зазначає, що окремі порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з актом перевірки від 18 березня 2021 року № 19 в ході перевірки було виявлено такі порушення: 
-           не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження приміщення адміністративної будівлі, складу для зберігання ветеринарних препаратів, котельні та будівлі пташників, що є порушенням п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки);
-           не оброблено вогнезахисною обробкою дерев`яні конструкції покрівель адміністративної будівлі, складу для зберігання ветеринарних препаратів, пташників та допоміжних споруд, що є порушенням п. 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;
-           не забезпечено лампи розжарення захисними ковпаками в приміщеннях складу для зберігання ветеринарних препаратів та побутових приміщеннях, що є порушенням вимог п. 1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки;
-           не виконано з`єднання жил електропроводів за допомогою паяння, зварювання або затискачів в приміщеннях складу для зберігання ветеринарних препаратів, що є порушенням п. 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки;
-           не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності приміщення складу для зберігання ветеринарних препаратів, що є порушенням вимог п. 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки;
-           не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, що є порушенням вимог п. 10 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;
-           не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.
Отже, порушення вимог Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки були виявлені не лише у приміщенні складу для зберігання ветеринарних препаратів, а й у приміщенні адміністративної будівлі, котельні, будівлі пташників, побутових приміщеннях і допоміжних спорудах.
Однак у межах цієї справи Управлінням ДСНС у Черкаській області заявлено вимоги про часткове зупинення експлуатації лише складу для зберігання ветеринарних препаратів.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС у Черкаській області, суд першої інстанції виходив з того, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Суд першої інстанції зазначив, що позивач просить зупинити експлуатацію приміщень, призначених для зберігання продукції, а саме: складу для зберігання ветеринарних препаратів, а не призначеного для перебування в ньому працівників або інших людей. Доказів на підтвердження тієї обставини, що у складському приміщенні для зберігання ветеринарних препаратів постійно працюють чи перебувають люди позивач не надав. На переконання суду першої інстанції, позивач не довів, що допущені відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У  відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги про часткове зупинення експлуатації складу для зберігання ветеринарних препаратів, Головне управління ДСНС у Черкаській області посилалося на те, що:
-          Відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.
          -          Відсутність вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з приміщення, яке буде загрожувати їх здоров`ю та життю.
-          При експлуатації світильників з лампами розжарювання без обладнання захисних плафонів з суцільного скла в наслідок великої температури поверхні лампи розжарювання та розбиття лампочки може призвести до виникнення пожежі.
-          При з`єднанні жил проводів скрутками утворюються великі перехідні опори, що є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів та може стати причиною загорання.
-          План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій - нормативний документ, який містить заздалегідь розроблену систему узгоджених дій, які виконуються працівниками підприємства, аварійно-рятувальними та іншими службами при виявленні загрози чи виникненні аварійних ситуацій і аварій.
Отже, позивач навів обґрунтування того, у чому саме полягає загроза життю та здоров`ю, яку несе кожне із виявлених порушень.
У свою чергу відповідач в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій про повне або часткове усунення виявлених порушень не повідомляв, правом подати відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу не скористався. 
За таких обставин колегія суддів під час розгляду і вирішення справи виходить із того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки від 18 березня 2021 року № 19, не усунуті.
Вирішуючи питання про те, чи можуть такі порушення бути достатніми підставами для часткового зупинення експлуатації приміщення, колегія суддів враховує, що такий захід  реагування спрямований на недопущення настання небезпечних явищ або процесів, які створюють небезпеку для життя та/або здоров`ю людини.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що поняття загрози життю та здоров`ю людей є оціночним. Однак вирішальним для оцінки впливу виявлених порушень помилково визначив те, що позивач просить зупинити експлуатацію приміщення, призначеного для зберігання товарів (ветеринарних препаратів), постійне перебування людей в якому не доведено. 
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не у достатній мірі обґрунтованими, адже виявлені в ході перевірки порушення вимог пожежної безпеки є такими, що створюють небезпеку для життя і здоров`я людей навіть у разі тимчасового перебування в приміщенні. 
Також суд першої інстанції, зазначивши, що повне зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом реагування, не врахував, що позивачем заявлено вимогу про часткове зупинення експлуатації окремого приміщення. 
Дослідивши зміст виявлених порушень, колегія суддів прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Так, з`єднання жил електропроводів в інший спосіб ніж шляхом паяння, зварювання або затискачів, а також не забезпечення ламп розжарення захисними ковпаками є небезпечними чинниками, що можуть призвести до виникнення пожежі.
Згідно з доводами позивача, які колегія суддів вважає обґрунтованими, великі перехідні опори, які утворюються при з`єднанні жил проводів скрутками, є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів, а експлуатація світильників з лампами розжарювання без обладнання захисними плафонами з суцільного скла може призвести до великої температури поверхні лампи розжарювання та розбиття лампочки.
Виникнення пожежі наслідок дії зазначених чинників у сукупності з відсутністю автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження та не обробленням дерев`яних конструкцій покрівель вогнезахисною обробкою, а також не забезпеченням  приміщення складу для зберігання ветеринарних препаратів первинними засобами пожежогасіння у своїй сукупності становлять небезпеку для життя і здоров`я людей.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, Управління ДСНС у Черкаській області просило застосувати до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації складу для зберігання ветеринарних препаратів. Часткове зупинення експлуатації приміщення полягає у знеструмленні електроживлення та закритті всіх входів (із накладенням печаток).
Враховуючи, що небезпечні фактори, які можуть спричинити виникнення пожежі, першочергово пов`язані з неправильною експлуатацією електропроводів та ламп розжарення, колегія суддів вважає такий спосіб реагування як знеструмлення електроживлення доцільним, дієвим та співмірним із виявленими порушеннями. 
Натомість обґрунтування необхідності закриття всіх входів із накладенням печаток відсутнє в адміністративному позові та в апеляційній скарзі. 
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що адміністративний позов Головного управління ДСНС у Черкаській області слід задовольнити частково та застосувати до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації складу для зберігання ветеринарних препаратів за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Кедина Гора, вул. Шевченка, 86/5 шляхом знеструмлення електроживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 18 березня 2021 року № 19.
Вказане приміщення належить СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформовані на підставі службової записки судді-доповідача від 10 листопада 2021 року. 
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та є підставою для його скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -      
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задовольнити частково. 
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - скасувати. 
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задовольнити частково. 
Застосувати до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації складу для зберігання ветеринарних препаратів за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Кедина Гора, вул. Шевченка, 86/5 шляхом знеструмлення електроживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 18 березня 2021 року № 19.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                         А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк

                                                                                                    Є.В. Чаку