ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 жовтня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/4669/21
Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1238/21

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Шапко В.М.,

позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Універсал банк»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 08.06.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 р. Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі за текстом - АТ «Універсал банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 21.04.2018 у розмірі 14409 грн 57 коп., з яких: 8807 грн 52 коп. - заборгованість за кредитом, 5602 грн 05 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також судові витрати у розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 22.12.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.
У відзиві на позов представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал банк», на обґрунтування чого зазначив таке (арк. 45-46):
- відповідач сплатила на погашення кредиту 3921 грн 29 коп., у зв`язку з чим розмір кредитної заборгованості має бути зменшений на цю суму,
- у справі відсутні докази, що зі змістом саме наявного у справі витягу з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» ознайомилася ОСОБА_1 в момент підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, що вона зрозуміла зміст цього витягу та погодилася з ним;
- надані суду витяги з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» не містять підпису відповідача, у зв`язку з чим їх не можна розцінювати як складові укладеного сторонами кредитного договору,
- суду не надано доказів розміру наданого ОСОБА_1 кредиту.
В письмових поясненнях місцевому суду АТ «Універсал банк» наголосило на тому, що відсутність підпису ОСОБА_1 на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту й Паспорта споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит; відповідач висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису (арк. 56-61).
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитом у сумі 4897 грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 771 грн 80 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній сумі є доведеною, а решту позовних вимог не доведено.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про повне задоволення позовних вимог. Доводи скарги зводяться до такого:
- ОСОБА_1 , підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, ознайомилася й погодилася з Умовами та Тарифами надання банківських послуг, з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», які є складовими укладеного сторонами кредитного договору. Крім того, під час реєстрації після введення номера телефону ОСОБА_1 має ознайомитися з Умовами і натиснути «Продовжити». Визначено, що натиснувши команду «Продовжити», вона погодилася з умовами та тарифами, в тому числі й щодо процентної ставки, пені та комісії;
- відсутність підпису ОСОБА_1 на паперових екземплярах Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорта споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладення сторонами договору про споживчий кредит, так як укладений ними договір за своєю юридичною природою є договором приєднання;
- сторони уклали договір про надання кредиту в електронній формі; при його укладенні відповідач просила вважати наданий нею зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; ОСОБА_1 згенерувала ключову пару з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використовуватиметься для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором; ОСОБА_1 визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного її підпису та що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях;
- поповнення відповідачем кредитної картки до 07.04.2019 використовувалися останньою на власні потреби і на рахунку не залишалися, у зв`язку з чим їх не можна вважати повернутими; з 08.04.2019 по 28.02.2021 відповідач жодного разу не поповнила кредитну картку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник - адвокат Лопатка В.М. просили апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
21.04.2018 ОСОБА_1 подала до АТ «Універсал банк» анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (її копія на арк. 8). У цій заяві зазначено, що:
- вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг,
- ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту й Паспортом споживчого кредиту і отримала їх примірник у мобільному додатку,
- відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку; відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором,
- ОСОБА_1 визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного її підпису та що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
У згаданій заяві-анкеті не зазначено ні про кредитний ліміт, ні вид картки, яку бажав отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит.
В паспорті споживчого кредиту «Картка monobank»: передбачено умови кредитування; вказано, що інформація, зазначена у ньому, зберігає чинність та є актуальною до 01.12.2021; зазначено, що він підписаний ОСОБА_1 електронним підписом 21.04.2018 (арк. 137-138).
ОСОБА_1 апеляційному суду пояснила, що:
- вона з мережі Інтернет на свій смартфон завантажила мобільний додаток «Monobank» та натиснула в ньому команду «продовжити», але в цьому додатку не містилося ніяких роз`яснень щодо умов та правил кредитування,
- кредитний договір вона підписала тільки у паперовому вигляді.
Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» № 004389977 від 31.05.2021, ОСОБА_1 у цьому товаристві відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видано чорну карту, яка є активною та діє до липня 2024 р. (арк. 74). З довідки цього ж товариства № QMK-20180421/-9874 від 24.05.2021 вбачається, що кредитний ліміт за отриманою ОСОБА_1 кредитною карткою становить 6893 грн 30 коп. (арк. 76).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, на 22.12.2020 ОСОБА_1 має перед АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14409 грн 57 коп., з яких: 8807 грн 52 коп. - заборгованість за кредитом, 5602 грн 05 коп. - заборгованість за пенею та комісією. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом 48,4% на рік в період з 19.03.2019 по 22.12.2020 (арк. 7). 
З виписки по рахунку (арк. 63-73) вбачається, що остання в період з 22.04.2018 по 01.03.2020 отримала від АТ «Універсал банк» кредитні кошти у загальній сумі 105192 грн 74 коп., а на погашення кредиту вона сплатила цьому товариству кошти у загальній сумі 103404 грн 28 коп., які спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й пені та комісії. 
Відповідно до копій платіжних доручень № ЕСМ_Р24А1046582401С9045 від 17.03.2021, № ЕСМ_Р24А1068199049С4020 від 25.03.2021, № ЕСМ_Р24А1103390437С6028 від 08.04.2021, ОСОБА_1 сплатила АТ «Універсал банк» кошти у сумах 1500 грн 00 коп., 755 грн 00 коп., 1666 грн 29 коп. (арк. 47-49).
У відповіді на відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Лопатки В.М. на апеляційну скаргу (арк. 131, зворот) АТ «Універсал банк» зазначає, що ним надається суду копія паспорта споживчого кредиту, який підписано електронним підписом ОСОБА_1 (ця копія на арк. 137-138). Крім того, у заяві від 08.09.2021 АТ «Універсал банк» вказує, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank»), Протокол № 12 від 28.03.2018, дійсні на момент підписання відповідачем анкети-заяви від 21.04.2018, Тарифи у складі зазначених Умов, Таблиця обчислення вартості кредиту у складі зазначених Умов та Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» маються лише у вигляді електронних копій, які додаються (арк. 140, зворот). Натомість суду надано паперові копії цих документів (арк. 144 (зворот)-180). З них не вбачається, що оригінали цих документів підписано ОСОБА_1 . Крім того, наданий суду І інстанції варіант витягу з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, який є додатком до Розпорядження № 49р від 22.08.2013, викладено у редакції Розпорядження № 19/1р від 25.09.2017, а наданий апеляційному суду варіант витягу з цих же Умов і правил викладено у редакції Розпорядження № 14 від 02.04.2018, містять різні дані щодо строку кредитування та чинності й актуальності наданої у паспорті інформації (арк. 9-23, 144 (зворот)-180).
ПАТ «Універсал банк» змінило назву на АТ «Універсал банк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 31-32).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ст.ст. 624, 1054 ч. 1 ЦК України, пеня та комісія є похідними від кредиту.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).
Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так, надані позивачем витяги з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і останньою вони не визнаються. Крім того, вони відрізняються за змістом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1). Згідно з ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Відповідно до ч. 5 тієї ж статті, якщо подано паперову копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так як ОСОБА_1 не визнавала і не визнає вимог АТ «Універсал банк», то для перевірки доводів апеляційної скарги суд в ухвалі від 10.08.2021 запропонував АТ «Універсал банк» надати електронні документи, які є складовими договору, укладеного сторонами 21.04.2018. Копію ухвали АТ «Універсал банк» отримало 16.08.2021, що підтверджується повідомленням відповідного змісту (арк. 119). Проте воно таких документів ні в оригіналі, ні в електронних копіях не надало. Натомість АТ «Універсал банк» надало паперові копії документів, що описані вище, додавши їх до відповіді на відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Лопатки В.М. на апеляційну скаргу АТ «Універсал банк». Тож ці паперові копії є недопустимими доказами у справі, так як не доведено, що сторонами укладено кредитний договір або принаймні його частину в електронній формі.
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що вона на погашення кредиту сплачувала АТ «Універсал банк» кошти по 08.04.2021, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й комісії та пені (арк. 7, 63-73). За відсутності доказів погодження ОСОБА_1 з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, з Тарифами за карткою Monobank, з Таблицею обчислення вартості кредиту та за відсутності складових кредитного договору в електронному вигляді, які б підтверджували узгодження сторонами порядку нарахування і умов сплати кредиту, процентів за користування ним, пені та комісії, суд не може дійти висновку, що АТ «Універсал банк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал банк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом, пені та комісії. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ «Універсал банк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. 
Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ «Універсал банк» коштами становить: 105192 грн 74 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 103404 грн 28 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 1788 грн 46 коп. У той же час ОСОБА_1 погодилася з рішенням суду І інстанції в частині стягнення з неї на користь АТ «Універсал банк» 4897 грн 52 коп. кредитної заборгованості та просила залишити його без змін. Тож в силу ст.ст. 12 ч. 4, 13 ч. 3, 49 ч. 2 п. 1 та 82 ч. 1 ЦПК України цю заборгованість і належить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк».
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.
Отож рішення суду І інстанції підлягає залишенню без змін; доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                               Судді: