ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8103/21 Справа № 932/14525/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,
за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна, про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

       У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності.
       24 травня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко Алла Іванівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання правочину у вигляді заяви про прийняття спадщини недійсним, визнання недійсними довіреностей.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року зустрічний позов повернуто заявнику. 
Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Шпакова О.С. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічного позову, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження, тому строк на його подачу не пропущено. 
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви, оскільки 04.02.2021 року його представник ознайомилась з матеріалами цивільної справи, у тому числі, з позовної заявою та ухвалою про відкриття провадження у справі. Відповідач мав подати зустрічну позовну заяву у строк, що встановлений судом для подання відзиву. Обізнаність відповідача про зміст позовних вимог та підстави позову підтверджується явкою представника ОСОБА_2 у судові засідання та поданням 25.03.2021 року відзиву на позовну заяву. 
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права.         Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
       Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
       Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
       Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
       Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
       Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
       Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності.
       У резолютивній частині ухвали зазначено, що її копію разом з позовною заявою слід направити відповідачу. Крім того, роз”яснено право на подачу відзиву на позовну заяву та звернення з зустрічним позовом протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
       Матеріали справи дійсно містять докази того, що представники відповідача ОСОБА_2 знайомилися з матеріалами справи та приймали участь у судовому засіданні, однак, доказів отримання особисто відповідачем або його представниками копії ухвали про відкриття провадження у справі немає.
       На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск відповідачем строку на звернення з зустрічним позовом.
       За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Шпакової О.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, -

       П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2 , задовольнити.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                       І.Ю. Ткаченко

                                                                       М.О. Макаров