УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/9232/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б. 
суддів:                         Миніч Т.І., Григорусь Н.Й.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №295/9232/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, а також приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайліна, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.,-

В С Т А Н О В И В :

       У липні 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16 квітня 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк», та його матір`ю ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 137500 дол. США строком до 16 квітня 2024 року. 
       З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 16 квітня 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
       Окрім того, цього ж дня між ОСОБА_4 та банком укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1 .
       В подальшому, 27 січня 2012 року, між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ « ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, а також за договором іпотеки.
       Позивач вказує, що у жовтні 2020 року його мати померла. Після її смерті він у встановлений законом строк прийняв спадщину, й будучи правонаступником позичальника у спірних правовідносинах, змушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав, оскільки вважає, що договір відступлення права вимоги укладений з порушенням вимог статті 18 Закону України « Про захист прав споживачів».
       Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в частині передачі права вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.
       Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
       В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Зокрема, зазначає, що спірні правовідносини пов`язані із захистом прав споживача. Оскільки він зареєстрований та проживає на території Богунського району м. Житомира, у даному випадку діють правила альтернативної підсудності, відповідно до яких позов про захист прав споживача може розглядатися за місцем його проживання чи перебування, або ж за місцем виконання договору.
       Окрім того, нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, розташоване на території Богунського району м. Житомира, що, у свою чергу, також вказує на необхідність розгляду цієї справи у Богунському районному суді м. Житомира.
        Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       При вирішенні питання щодо передачі справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не пов`язані із захистом прав споживача, відтак у даному випадку слід застосовувати правила загальної підсудності й даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідачів.
       Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
       Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач оспорює договір відступлення права вимоги, який був укладений 27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна». Внаслідок укладення цього договору ТОВ « ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до позивача, який є правонаступником ОСОБА_4 , за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_4 . Кредитні кошти були надані ОСОБА_4 на споживчі цілі.
       Оскільки спірні правовідносини стосуються виконання договору про надання споживчого кредиту, позовні вимоги ОСОБА_1 належить розглядати за правилами альтернативної підсудності.
       Так, відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди.
       Як свідчать матеріли справи, позивач зареєстрований на території Богунського району м. Житомира.
       Отже, він вправі скористатися своїм правом, передбаченим частиною 5 статті 28 ЦПК України, та звернутися до суду з даним позовом за зареєстрованим місцем свого проживання. 
        Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 379,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :