Ухвала
06 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 753/1183/21
провадження № 61-18786ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Агафонов Андрій Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулось до суду із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 924,12 грн, 3% річних в сумі 722,36 грн та збитки від інфляції в сумі 1 269,54 грн.
Рішенням Дарницького районного суд ум. Києва від 13 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто із ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати,пов`язані із правничою допомогою, в розмірі 7 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суд ум. Києва від 13 квітня 2021 року скасовано. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» інфляційні втрати в розмір 41,66 грн, 3% річних в розмірі 628,33 грн та судовий збір в сумі 5 070, 61 грн. Стягнуто із ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь  ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 188, 58 грн. 
19 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Агафонов А. В. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі № 753/1183/21.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 квітня 2018 року 
(справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.
Ціна позову у справі № 753/1183/21 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01 січня 2021 року (227 000 грн).
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу закону.
Належність справи до категорії малозначних була передбачуваною.
На думку заявника, справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки після отримання інформації про подання до неї позову вона пережила значні душевні страждання, вимушена була приймати лікарські засоби та звернутися до адвоката, а крім того має почесне звання 
«Мати-героїня», ніколи не перебувала у судових спорах та вимушена компенсувати позивачу значний розмір судових витрат.
Верховним Судом в межах наведеного заявником обґрунтування наявності підстав, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а також з урахуванням категорії справи, ціни та предмету позову, значення справи для сторін і суспільства, не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Незгода заявника із оскаржуваним судовим рішенням не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Відповідач мала можливість доводити свої заперечення проти позову в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховним Судом не встановлена, то відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Агафонов Андрій Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду 
від 20 жовтня 2021 року в справі № 753/1183/21.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       В. В. Шипович
                      Є. В. Синельников
                                                                                                              С. Ф. Хопта