Ухвала
 
25 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа №442/678/20
провадження №61-16925ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 02 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Руслана Іванівна, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету міської ради, визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - КП «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р. І., про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету міської ради, визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 02 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 
2021 року залишено без змін.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся  із касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 02 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 16 серпня 2021 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Копію постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року ним отримано 15 вересня 2021 року, на підтвердження наведеної обставини надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 01 вересня 2021 року та копію конверта Львівського апеляційного суду адресованого ОСОБА_1 із зазначенням трек-номеру 7900827085606 (згідно даних сайту «Укрпошта» поштове відправлення за указаним трек-номером вручено 15 вересня 2021 року).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року складено 26 серпня 2021 року, а оприлюднено 30 серпня 2021 року. 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на конкретні обставини та що, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та ненадали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 
2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 
2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, винесені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування законодавства, яке підлягало застосуванню, тому наявні підстави для зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року до їх перегляду у касаційному порядку Верховним Судом.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/678/20 за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Руслана Іванівна, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету міської ради, визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 02 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду 
від 16 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко