УХВАЛА

11 листопада 2021 року  
Київ
справа №160/6436/20
адміністративне провадження №К/9901/39015/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Гамея Валентина Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Цукорпром» до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Цукорпром» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року;
зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 04 червня 2020 року № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року. Зобов`язано відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26 лютого 2020 року № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової   Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18 січня 2019 року та індексний номер: 45111214 від 18 січня 2019 року, та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27 грудня 2019 року з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
26 жовтня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
У касаційній скарзі представник скаржника посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме:
- в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі                      № 909/447/19, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18;
- в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц. 
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питань:
- чи може будь-який державний реєстратор здійснювати реєстраційну дію щодо обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі рішення суду чи цю реєстраційну дію може здійснити виключно нотаріус, який посвідчував іпотечний договір?;
-  чи вважається під час поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень незаконно скасованого запису про іпотеку суперечностями між заявленими та зареєстрованими правами (в розумінні п. 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень») відмінності в відомостях про особу дійсного власника нерухомого майна в Державному реєстрі прав?
-  чи може особа оскаржувати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, які були здійсненні до моменту реєстрації права власності на це нерухоме майно за цією особою?
Вказує також, що судове рішення оскаржується на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України.
Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом  3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не зазначено конкретну норму права, яку неправильно застосовано судами першої та апеляційної інстанції, і щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.
Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки зазначена підстава не є достатньо обґрунтованою. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гамея Валентина Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Цукорпром» до Міністерства юстиції України, треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 160/6436/20 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко