ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1439/21                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
          за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланового заходу державного контролю, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021,

В С Т А Н О В И Л А:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Черкаській області від 11.02.2021 № 92-Н "Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 ".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.
Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та стосуються того, що підставою для перевірки став  протиправний наказ від 11.02.2021 № 92-Н "Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 ", копію якого позивачеві не було надано.
Крім того, вказано на використання неперевіреної усної інформації у службових відносинах під час аналізу керівником службової записки інспектора з урахуванням перебування ОСОБА_3, яка не могла отримати відповідну інформацію.
Представник апелянта в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Черкаській області було прийнято наказ від 11.02.2021 № 92-Н "Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 ", 
Не погоджуючись з наказом про проведення позапланового заходу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що докази у справі сукупно підтверджують, що Управління Держпраці в Черкаській області під час винесення оскаржуваного наказу діяло у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Крім того, не встановлено протиправної поведінки заступника начальника відповідача у зв`язку із прийняттям оскаржуваного наказу від 11.02.2021 №92-Н та/або недобросовісного виконання обов`язків інспекторами щодо забезпечення виконання наказу шляхом здійснення інспекційного відвідування та реалізації повноважень з огляду на вимогу про надання документів від 11.02.2021.
Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (надалі - Закон №877), органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84). Повноваження Управління поширюються на територію Черкаської області. Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення № 84 Управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення № 84, Управління для виконання завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення у будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, що використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства. 
Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" 17.03.2011 № 3166-VI (ч.1 ст.23) визначено: Центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
08.09.2004 Законом України №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" була ратифікована Конвенція Міжнародної організації праці №81. Відповідно до статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, що стосуються застосування правових норм; ї) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.
Відповідно до ЄДР основними видами діяльності позивача є: за КВЕД 31.01 - виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний); 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.52 - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 31.09 - виробництво інших меблів; 31.02 - виробництво кухонних меблів (а.с.11).
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, була визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок № 295). ВС справу № 826/8917/17 призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2021 (відмовлено у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України та Державної служби України з питань праці про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17: визнати нечинною постанову КМУ від 29.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок №283), де підставами для здійснення інспекційних відвідувань є (п.5): 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника. Інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання (п.28). Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 Порядку №823, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення. Під час проведення інспекційного відвідування (п.8 Порядку №823) інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
Наказ Управління Держпраці у Черкаській області від 11.02.2021 № 92-Н "Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 " оформлено із зазначенням: дати, номера, підпису уповноваженої особи, на бланку, що відповідає вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів).
Службова записка від 11.02.2021 щодо повідомлення/доповіді про використання найманої праці без оформлення трудових відносин у цеху з виготовлення меблів позивачем відповідає вимогам Конвенції №81 (інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків): відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823 йшлося про направлення на здійснення заходу контролю. Допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог: доказ вважається допустимим, якщо отриманий уповноваженим суб`єктом з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.
Наказом від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, затверджено Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів щодо: організаційно-розпорядчої документації (статути, положення, правила, інструкції, накази тощо), документів (довідки, доповіді, доповідні записки тощо), статистичної документації із зазначенням, що у відомчих (галузевих) переліках документів діють ті статті, що не суперечать цьому Переліку.
Відповідно до письмових пояснень на ім`я керівника Управління Держпраці у Черкаській області інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до наказів від 11.02.2021 №91-Н, 92-Н та направлень №89 і №90 розпочато інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресом господарської діяльності: АДРЕСА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (а.с.58-59), вимога інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (у скарзі зазначено ОСОБА_3 ) від 11.02.2021 №4К84/451/ПД про надання документів (а.с.22), тому пояснення інших осіб (а.с.15-17) щодо відвідування жінкою/чоловіком різних об`єктів інспектування не спростовують факту здійснення інспекційного відвідування місця господарської діяльності позивача. 
У постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а зазначено таке: "статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004 (далі - Конвенція №81), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються".
Згідно зі ст. 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.
У постанові КАС ВС від 31.07.2020 № 440/1933/19 (К/9901/35495/19) зазначено, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. Питання, що пов`язані з здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, так й іншими актами законодавства, у тому числі й нормами міжнародної конвенції, яка ратифікована Україною у встановленому законом порядку. Факт перебування ст.ст. 12, 16 у розділі Конвенції №81 "Інспекція праці у промисловості" не свідчить про те, що дія такої норми поширюється на обмежене коло правовідносин (тільки перевірки підприємств промисловості) і встановлює загальні засади здійснення прав та повноважень інспекторів праці і Конвенція №81 не містить іншого (спеціального) правового регулювання здійснення перевірок.
Таким чином, відповідач наділений повноваженнями здійснювати як державний нагляд так і державний контроль з питань дотримання законодавства про працю.
Оцінюючи твердження апелянта щодо неможливості ОСОБА_5 отримати відповідну інформацію до моменту приходу на перевірку позивача, колегія суддів враховує, що відповідно до наказу від 08.02.2021 №17-В головного державного інспектора ОСОБА_3 направлено у відрядження в Корсунь-Шевченківський район для інформаційно - роз`яснювальної роботи терміном 1 день 11.02.2021 (захід контролю).
Відповідно до звіту про використання коштів від 24.02.2021 та квитків №     001021 та 005315 посадова особа відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула у відрядження до м. Корсунь-Шевченківський та 11.02.2021 повернулася із відрядження до м. Черкаси.
Наказ від 11.02.2021 № 92-Н підписаний заступником керівника Управління Жарковою М., вимога інспекторів 11.02.2021 №4К84/451/ПД про надання документів не скасована, не відкликана, є дійсною.
Суд першої інстанції вірно вказав, що у матеріалах справи немає доказів виконання вимоги від 11.02.2021 №4К84/451/ПД, зокрема повідомлення до органу ДФС про прийняття на роботу працівників.
Разом з тим, відповідачем доведено те, що існували правові підстави для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування саме щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з огляду на таке.     
У позовній заяві зазначено, що 11.02.2021 за адресою, де "здійснює діяльність ТОВ "КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО" у м. Корсунь-Шевченківський, вул. Суворова, 19, керівником якого є позивач прибули інспектори".
Зі службової записки ОСОБА_6 вбачається, що йдеться про повідомлення фізичної особи, що за адресом у АДРЕСА_1 діє цех з виготовлення меблів, де ТОВ "КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО" (юридична особа) та ФОП ОСОБА_1 використовують найману працю без належного оформлення трудових відносин.
У вимозі (форма 5 до наказу від 27.10.2020 №2161) від 11.02.2021 щодо об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 з 13.00 до 13.30 за адресом у АДРЕСА_1 зобов`язано до 17.02.2021 надати документи для проведення державного контролю.
Матеріали справи не містять доказів правових підстав використання приміщення у АДРЕСА_1 позивачем та/або розмежування умов (графіка) користування цехом, обладнанням працівниками позивача та\або інших суб`єктів господарювання. 
Доказів здійснення господарської діяльності саме позивачем чи іншими особами за цим адресом: АДРЕСА_1 (куточок споживача тощо) учасниками у контексті принципу змагальності не надано.
Із загальнодоступної інформації відомо, що контактна інформація стосовно позивача фізичної-особи підприємця РНОКПП НОМЕР_1 різного характеру: АДРЕСА_2 /; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) є бенефіціарний власник, голова, засновник ТОВ "КАМ`ЯНЕ ДЕРЕВО" (43727495) за КВЕД 31.09 - виробництво інших меблів (Україна, 19402, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Суворова, будинок 19Ж) https://opendatabot.ua/c/43727495.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15 зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.
У справі № 200/3185/19-а (ЄДРСР 85572881) (набрання законної сили: 12.11.2019) зазначено: суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення інспекційного відвідування має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування. Якщо ж допуск до інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства про працю, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Позовні вимоги спрямовані на оскарження дій контролюючих органів щодо проведення інспекційних відвідувань можуть бути задоволені лише тоді, якщо до моменту ухвалення рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до інспекційного відвідування. В іншому разі в задоволенні таких вимог має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єктів господарювання, оскільки після проведення інспекційного відвідування права позивача порушують лише наслідки проведення відповідного інспекційного відвідування. Враховуючи що позивач допустив до проведення інспекційного відвідування посадових осіб Держпраці, то єдиним та належним способом захисту прав та інтересів позивача є оскарження законності прийнятих на підставі акта інспекційного відвідування постанов про накладення штрафу, оскільки оскарження інших дій контролюючого органу не може привести до відновлення порушених прав позивача та не відповідає завданням і основним засадам адміністративного судочинство щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб у публічно-правовому спорі.
Обставини справи, що би свідчили про недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування відсутні і відповідних доказів матеріали справи не містять.
Відтак, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з тим, що в діях Управління Держпраці в Черкаській області при прийнятті оскаржуваного наказу від 11.02.2021 № 92-Н не вбачається ознак протиправності стосовно позивача, позаяк відповідач під час проведення інспекційного відвідування місця господарської діяльності позивача та прийняття і оформлення оскаржуваного акту діяв на підставі, та у спосіб передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим у задоволенні даного адміністративного позову обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланового заходу державного контролю - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 25.10.2021.