ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  873/140/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Адлєр"
представники позивача - не з`явилися, 
відповідач - Фермерське господарство "Агро-Союз"
представники відповідача - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Агро-Союз"
на  ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 01.09.2021 
у складі судді: Ходаківської І.П.
у справі за заявою
Фермерського господарства "Агро-Союз"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021
у третейській справі № 22/21 
за позовом Приватного підприємства "Адлєр"
до Фермерського господарства "Агро-Союз"
про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. В червні 2021 року Приватне підприємство «Адлєр» (далі - ПП «Адлєр») звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства «Агро-Союз» (далі - ФГ «Агро-Союз») про стягнення заборгованості.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 в частині оплати поставленого товару.

3. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21 позов задоволено у повному обсязі;
стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» заборгованість, пеню, штраф, інфляційні втрати та 30 % річних за Договором поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 у загальній сумі 1   004   089,32 грн.;
стягнуто з ФГ «Агро-Союз» на користь ПП «Адлєр» третейський збір у сумі 10   441,00 грн.

4. Не погоджуючись із рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21, ФГ «Агро-Союз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №22/21 та покласти на позивача судові витрати.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 873/140/21 прийнято до розгляду заяву ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №22/21; розгляд заяви призначено на 01.09.2021.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 873/140/21 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21 залишено без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на ФГ «Агро-Союз».

7. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №22/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 873/140/21, ФГ «Агро-Союз» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 873/140/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ФГ «Агро-Союз» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.
Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/140/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/140/21. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФГ "Агро-Союз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відбудеться 16.11.2021. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.11.2021.

11. В судове засідання 16.11.2021 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

12. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 873/140/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

13. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.11.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.11.2021. 

14. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ФГ "Агро-Союз")

15. Скаржник вказує на те, що Північний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, не врахувавши та залишивши поза увагою ті обставини, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України), а також те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України). 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом розгляду у цій справі є заява ФГ "Агро-Союз" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з ч. 1 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 22/21 та встановлено судом першої інстанції, між ПП «Адлєр» та ФГ «Агро-Союз» укладено Договір поставки № 364/АДЛ від 29.03.2020.

В пункті 9.2. Договору поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020, укладеного між ПП «Адлєр», як постачальником, та ФГ «Агро-Союз», як покупцем, сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http: trestsud.aub.org.ua.      
При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. 

Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. 

Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відтак умовами 9.2. Договору поставки товару № 364/АДЛ від 26.03.2020 сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків зокрема спору, пов`язаного із виконанням цього договору.

Тобто, на момент підписання договору, сторонами узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, як то передбачено ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а отже, з моменту укладення договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з укладеного між сторонами договору.

Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Посилання скаржника на необґрунтованість розрахунків стягуваних сум (штрафу, пені, 30 % річних), як вірно зазначив суд першої інстанції, не свідчить про вирішення третейським судом питання, що виходять за межі третейської угоди і не є підставою для скасування рішення третейського суду      в розумінні      ст. 350 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, Колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 1 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

Третейська угода, яка укладена у вигляді третейського застереження та закріплена у п. 9.2 Договору поставки не містить іншу кількість третейських суддів.

П. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків передбачено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 22/21, головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22/21 для розгляду позову між ПП «Адлєр» та ФГ «Агро-Союз» про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що склад третейського суду визначено відповідно до положень третейської угоди та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків і Законом України "Про третейські суди".

Водночас, відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. 

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

Порядок відводів і підстави відводів суддям Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначений ст. ст. 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у ст. 18 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при українських банків підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом України "Про третейські суди".

Матеріали третейської справи не містять доказів звернення учасників справи із заявою про відвід третейського судді Мамченко Ю.В.

Вищевикладені обставини спростовують доводи скаржника стосовно невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.

Таким чином, Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», як і не встановлено таких підстав судами першої та апеляційної інстанцій, Колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 22/21.

18. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

19. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФГ «Агро-Союз» та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 873/140/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

20. Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 20,24 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 873/140/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                           В.В. Білоус                              
                                                                                                                    К.М. Огороднік