УХВАЛА

07 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/4245/20
адміністративне провадження № К/9901/36161/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Уханенка С.А.,
суддів – Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (2 прикордонний загін) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи  – Адміністрації Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення з ним повного розрахунку при звільненні; стягнути із Подільського прикордонного загону (військова частина 2196) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на його користь середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01  серпня по 28 жовтня 2020 року у сумі 65936,64 грн, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 (далі – Порядок №44).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня  2021 року в позові відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та частково задоволено позов. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (В/Ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні – невиплату ОСОБА_1 у день виключення зі списків частини одноразової грошової допомоги при звільненні. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 (В/Ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь позивача за період з 01 серпня по 27 жовтня 2020 року середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку, зокрема одноразової грошової допомоги при звільненні, без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено.
30 вересня 2021 року військова частина НОМЕР_1 (2 прикордонний загін) подала касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першо.
Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробіку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами “а” – “г” цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України “Про запобігання корупції” суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі заявник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес оскільки в Україні діє правовий режим особливого періоду, у зв`язку з чим збільшено чисельність Збройних Сил України та інших утворених відповідно до Закону військових формувань (до яких відноситься і Держприкордонслужба України), а це в свою чергу веде до збільшення кількості виникнення подібних правових випадків з категорією військовослужбовців яких звільняють з військової служби..
Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки організаційні питання щодо збільшення чисельності Збройних Сил України не мають жодного відношення до предмету спору. Водночас, військова частина НОМЕР_1 (2 прикордонний загін) не обґрунтувала в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послався на принципи права та обмежені фінансові можливості.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 (2  прикордонний загін) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021  року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи – Адміністрації Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.В. Кашпур