П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1461/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.   
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
02 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2330351/35578504 від 20 січня 2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати Таблицю платника податку на додану вартість, подану Фермерським господарством «Золотий жайвір» 18 січня 2021 року та зареєстровану у контролюючому органі 18.01.2020 року за №9001895938.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2021 подав до Головного управління ДПС у Хмельницькій області Таблицю даних платника ПДВ. 19.01.2021 регіональною комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №2330351/35578504 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ, яке позивач вважає протиправним, і таким, що підлягає скасуванню. На запит позивача відповідач у листі №10/ЗПІ/22-01-18-22-01-04-11 від 29.01.2021 не навів жодної податкової інформації, яка ним була врахована при прийнятті оскаржуваного рішення, яка відповідала би одному з 6-ти критеріїв ризиковості здійснення операцій, які визначені Додатком 3 Порядку, а також не вказав жодної операції позивача, які контролюючим органом визнано ризиковими (арк. спр.2-5).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що за результатом розгляду таблиці даних платника, зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2020 року за №9001895938, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 прийнято рішення про її неврахування. Підставою цього рішення була податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
За даними ЄРПН 02.12.2020 ФГ «Золотий жайвір», керівник Дацків Василь Павлович ( (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Городниця), реалізувало автомобіль   TOYOTA RAV4 2.2 LOUNGE (47) ФГ "Калина-2008) в якому керівник та бухгалтер ОСОБА_1 (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Городниця). Реєстрацію ПН зупинено, і документів на її розблокування не подавалось. ФГ «Золотий жайвір» реалізовано цукор білий кристалічний в кількості 559 т на адресу: ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України", ТОВ "Срейс Агро", ПП "Торговий Дім Стратос". Платником не надано товарно-транспортних накладних на перевезення цукрового буряка до ТОВ "Радехівський цукор" для переробки, а також на перевезення цукру до ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України". За адресою: Хмельницька область м. Волочиськ, вул. Запорізька,11 знаходиться відокремлений підрозділ санаторій "Райдуга" ПАТ "Мотор Січ", а також відсутні будь-які ознаки господарської діяльності ФГ «Золотий жайвір» (вивіска, інше). 05.02.2020 ФГ «Золотий жайвір» внесено до журналу ризикових платників по причині - "Податкова інформація" (відсутність підприємства за місцем знаходження).
Вважає, що Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не є рішенням контролюючого органу, не породжує правових наслідків для позивача та не порушує його права, а є діяльністю Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно листа (службової записки) №2411/22-01-04-01 від 03.12.2020 проведено аналіз наданих документів про повідомлення щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку і встановлено, що за даними ЄРПН 02.12.2020 ФГ «Золотий жайвір», керівник Дацків Василь Павлович ( (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Городниця), реалізувало автомобіль  TOYOTA RAV4 2.2 LOUNGE (47) ФГ "Калина-2008) в якому керівник та бухгалтер ОСОБА_1 (адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Городниця). Реєстрацію ПН зупинено, а документів на її розблокування не подавалось. ФГ «Золотий жайвір» реалізовано цукор білий кристалічний в кількості 559 т на адресу: ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України", ТОВ "Срейс Агро", ПП "Торговий Дім Стратос". Платникомне надано товарно-транспортних накладних на перевезення цукрового буряка до ТОВ "Радехівський цукор" для переробки, а також на перевезення цукру до ТОВ "Мелора", ТОВ "Профуд-Сервіс", ТОВ "Аграрне золото України". Акт звірки не заповнений зі сторони ТОВ "Аграрне золото України". Надано пропозицію залишити без змін рішення про відповідність платника ПДВ ФГ «Золотий жайвір» критеріям ризиковості  (арк. спр.46-47).
Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2020 №151 прийнято рішення щодо відповідності ФГ «Золотий жайвір» критерію ризиковості, який відповідає п.8 Критеріїв (арк. спр.105).
Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020 з підстави: "п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій." (9арк. спр.106).
Згідно з Рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021 щодо ФГ «Золотий жайвір» за результатом розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 18.01.2021 за №9001895938, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про її неврахування з підстави: "наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій (арк. спр.6).
Відповідно до квитанції №2 виявлено помилки/зауваження: " Інформація Таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 18.01.2021 за №9001895938, не враховано згідно з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2021 №2330351/35578504 (арк. спр.8).
Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України №1165  від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку; 
таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку проводиться комісією регіонального рівня, зокрема, на підставі відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.
Згідно з п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Пунктом 13 Порядку №1165 визначено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до п.14 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Згідно з п.15 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Відповідно до п.16 Порядку №1165, Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
Згідно з п.17 Порядку №1165, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Так, відповідач у Рішенні про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021 визначив підставою (причиною) його не врахування наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, якою є Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку), відповідно до відповіді за №10/ЗПІ/22-01-18-22-01-04-11 від 29.01.2021 даній на запит ФГ «Золотий жайвір» (арк. спр.10) та Відзиву відповідача.
Таким чином, податковою інформацією на підставі якої прийнято оскаржуване рішення фактично є Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9683 від 03.12.2020.
Водночас, колегія суддів зауважує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №560/1474/21, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9683 від 03 грудня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, і зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити фермерське господарство «Золотий жайвір» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (арк. спр.194-202).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребує доказуванню у цій справі протиправність рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9683 від 03 грудня 2020, яке стало підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного Рішенні про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021, з огляду на зазначене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що останнє теж є протиправним та підлягає скасуванню, а зобов`язальна вимога задоволенню. 
З огляду на встановлені в справі обставини колегія суддів погоджуються з судом першої інстанції, щодо протиправності прийнятого відповідачем Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2330351/35578504 від 20.01.2021.
Щодо задоволених позовних вимог в частині стягнення судових витрат на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір", то колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині з огляду на те, що воно не є предметом апеляційного оскарження.
Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.