ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1655/21 Справа № 203/1474/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Дніпровської митниці Красіна І.Л., адвоката Коваленка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Красіна І.Л., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, митного брокера ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0034/11000/21 від 03 лютого 2020 року 19.12.2020 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 з Російської Федерації від фірми ООО "Муромский завод Транс Путь Маш" відповідно до контракту від 29.10.2020 № 29/10-20, укладеного між ООО "Комплектация Трансмиссий" та ТОВ "ВАГОНБУДМАШ", на підставі товаросупровідних документів: рахунку фактури від 17.12.2020 № 595, CMR від 17.12.2020 були переміщені колісні пари для рухомого залізничного складу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.10.000 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних згонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Кількість 13 шт. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Загальна вага брутто 18 070 кг., вартість 2 340 000 RUB (за курсом НБУ 885292,20 грн.).
21.12.2020 за документом контролю доставки від 18.12.2020 № UA110160/2020/016086 вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.
Того ж дня до м/п «Спеціалізований» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за UA№ 110160/2020/01675 та задекларувала у митному режимі імпорт: колісні пари для рухомого залізничного складу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)-1750.10.000 – призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ТОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Кількість 13 шт. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Код УКТЗЕД 8607191010 з нульовою ставкою ввізного мита.
Разом з митною декларацією ОСОБА_1 подала до митного оформлення паспорт якості від 17.12.2020 № 1177, в якому вказані номери колес колісних пар та номер заводу виробника. Під час проведення перевірки відповідно до наявних баз даних Дніпровської митниці Держмитслужби було встановлено, що колеса з номерами, вказаними у паспорті якості від 17.12.2020 № 1177, вивозились за митною декларацією від 30.11.2020 № UA110150/2020/019854 виробником ПАТ «Інтерпайп ДТЗ» на адресу ТОВ ’’Муромский завод Транс Путь Маш". При цьому ПАТ «Інтерпайп НТЗ» задекларував у митній декларації колеса власного виробництва як суцільнокатані за кодом УКТЗЕД 8607191090. ОСОБА_1 не заявила в митній декларації № UA110160/2020/016175, що колеса є суцільнокатаними.
25.01.2021 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA110000-0008-2021, згідно якого ввезений товар являє собою: змонтована колісна пара 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(РУ1Ш)- 750.10.000. Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатаними колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т та класифікується за кодом 8607191090 згідно з УКТЗЕД.
Таким чином ОСОБА_1 не задекларувала у графі 31 електронної митної декларації № UА110160/2020/016175 за встановленою формою точні відомості про опис колісних пар вартістю 885292,20 грн., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В апеляційній скарзі, представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 885 292,20 грн. з конфіскацією предметів правопорушення вартістю 885 292,20 грн. 
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.
Вказує, що не погоджується з посиланням суду про те, що факт відмінності у визначенні коду за УКТЗЕД в декларації від 21.12.2020 № UA110160/2020/016175 та рішенні про визначенні коду товару від 25.01.2021 №KT-UA110000-0008-2021 без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. 
Зазначає, що не погоджується з вказаною позицією суду, оскільки товар “колісна пара” є складальною одиницею, що складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатними колесами та двома буксовими вузлами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові, установка коліс на вісь здійснюється натягом, методом пресової посадки. Згідно ГОСТ 10791-2011 та ГОСТ 33200-2014 колеса та вісі піддаються додатковому механічному обробленню. Наявність буксового вузла, в які встановлені підшипники циліндричні роликові, які не можуть бути виготовлені простим штампуванням. Отже, товар “колісна пара” не являється штампованим товаром, а є змонтованою одиницею, яка складається з елементів, які піддаються подальшому чистовому обробленню. 
Вказує, що ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації від 21.12.2021 № UA110160/2020/016175 не заявила за встановленою формою точні відомості про опис колісних пар.
Вважає, що матеріалами справи в повному обсязі доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил. 
Під час апеляційного перегляду представник митниці Красін І.Л. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Адвокат Коваленко С.Г. заперечував проти апеляційної скарги представника митниці та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. 
Суд апеляційної інстанції вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно зі ст.ст. 10, 11 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «ТОВ «ВАГОНБУДМАШ» (Україна) уклало Контракт №29/10-20 від 29.10.2020 з ТОВ «Комплектація Трансмісій» (Російська Федерація) на поставку колісних пар РУ1Ш-957-Г-230, ГОСТ 4835-2013, в кількості 13 шт (згідно Специфікації №3 від 10.12.2020). Згідно договору доручення уповноваженою особою на декларування вищезазначеного товару стало ФОП ОСОБА_1 , що не заперечується її представником. 
18.12.2020 ФОП ОСОБА_2 , згідно ст. 194 МКУ з метою переміщення через митний кордон України, була оформлена попередня декларація (ПД) типу IМ ЕЕ №UА110160/2020/016086. До декларації додані наступні документи: рахунок-фактура №59570 вiд 17.12.2020, автотранспортна накладна (СМR) б/н вiд 17.12.2020, пакувальний лист №17/12-МЗТПМ вiд 17.12.2020. В графі 31 зазначеної вище декларації надано наступний опис товару: «колісні пари для рухомого залізничного складу 957-Г-230, 5-Б-ГОСТ4835- 2013(PУ1Ш)-1750.10.000 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ОС ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колiснi пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-б9. Колiснi пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Виробник: 000 "Муромский завод Транс Путь Маш". Торгова марка: немає даних. Кількість:13 шт. Вага нетто:18070,00 кг. Вага брутто:18070 кг». В декларації зазначено код товару згiдно УКТЗЕД 8607191090 (ставка мита 10%), попередньо зараховані на митницю платежі з урахуванням мита 10%.
21.12.2020 з метою випуску у вільний обiг до вiддiлу митного оформлення (ВМО) №2 митного поста (МП) «Днiпро-аеропорт» було подано додаткову ЕМД типу IМ ДЕ №UА110160/2020/016175 з зазначенням коду УКТЗЕД 8607191010 (ставка мита 0%).
Код товару ОСОБА_1 зазначався з урахуванням опису технології виготовлення в листі постачальника №387/КТ від 16.11.2020, креслення 1750.10.000 СБ, висновку експертного товарознавчого дослідження №19189 вiд 04.12.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокарiуса та висновку експерта Дніпропетровської ТПП №ЗЕД-187 вiд 09.12.2020, які митницею не спростовуються.
Далі, 21.12.2020 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Дніпро-аеропорт» з метою випуску у вільний обіг колісних пар ОСОБА_1 подала ЕМД типу ІМ 40ТН № UA110160/2020/016180 з аналогічним описом товару у графі 31 декларації, з зазначенням коду УКТЗЕД 8607191090 (ставка мита 10 %).
Митний орган при винесенні рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 №КТ-UA1100000-0008-2021 керувався документами, наданими ОСОБА_1 до декларації. ОСОБА_1 надала до декларації всі наявні документи, достовірність документів та інформації зазначеної в них, митницею не спростовуються і не заперечується.
Факт відмінності у визначенні коду за УКТЗЕД в декларації № ІМ ДЕ №UА110160/2020/016175 вiд 21.12.20р (УКТЗЕД 8607191010 ставка мита 0%) та Рішенні про визначення коду товару №КТ- UA110000-0008-2021 від 25.01.2021 (УКТЗЕД 8607191090 ставка мита 10%) без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
23.02.2021 імпортером ТОВ «ВАГОНБУДМАШ» (третя особа - ОСОБА_1 ) рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 № КТ-UA110000-0008-2021 було оскаржено в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, відповідно до рішення якого визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 25.01.2021 № КТ-UA110000 -0008-2021. Дане рішення суду набрало законної сили 20.05.2021 року.
Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №1420003302-0005 від 16.01.2021 не спростовується зазначений код УКТЗЕД 8607191010 (ставка мита 0%) на товар та не визначає код УКТЗЕД 8607191090 (ставка мита 10%) на колісні пари.
       Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
       Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
       Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
       Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).
       У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
       Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки митним органом не доведено наявності умислу, спрямованого на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України. 
       Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
       При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Красіна І.Л., — залишити без задоволення. 
       Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, - залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                   О.Ю. Іванченко