ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 листопада 2021 року           справа №360/5068/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника позивача Баскевича Д.В., представника відповідача Кондратенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (повне судове рішення складено 03 червня 2021 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/5068/20 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимог, 

                                                УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Луганський обласний академічний український музично-драматичний театр  звернувся до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимог.
В обгрунтування позову зазначено, що 20 жовтня 2020 року посадовими особами територіального підрозділу відповідача Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 за № 04-21/6 (далі - Акт ревізії).
Згідно даних Акту ревізії, відповідно до п.2.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІ півріччя 2020 року та на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, ревізійною групою під керівництвом головного державного фінансового інспектору відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Голубан Анни Володимирівни було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру за період з 01.01.2017 по 30.06.2020. 05 листопада 2020 року позивачем було надано Заперечення до Акту ревізії. За результатами розгляду Заперечень до Акту ревізії відповідачем видано Висновок на заперечення до Акту ревізії, затверджений начальником Управління 26.11.2020, згідно якого частина Заперечень не прийняті та частина не розглядались.
01.12.2020 відповідачем видано та надано до виконання позивачу лист «Щодо усунення порушень законодавства» № 20-12-04-25-14/4595-2020 (далі - Вимога), яким загалом встановлено порушень фінансової дисципліни на загальну суму 1 737 839,66 грн. та сформовано наступні вимоги:
1. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Театру шкоду, заподіяну в наслідок безпідставного нарахування та виплати доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт (або розширення зони обслуговування) та, як наслідок, зайво нараховані відпускні загалом на суму 725 226,53 грн.
2. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Театру шкоду, заподіяну в наслідок завищення посадового окладу адміністратору ОСОБА_1 та, як наслідок, зайво нараховані премії, матеріальну допомогу та відпускні на загальну суму 47 828,84 грн.
3. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок табулювання 2 зовнішніх сумісників за час, коли вони фактично були на лікарняному або знаходились у відрядженні за основним місцем роботи на суму 1633,43 грн.
4. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-229 Господарського Кодексу України від 16 січня 2003 року №436 на користь Театру шкоду, заподіяну внаслідок невірного нарахування орендної плати відповідно Договору №1 від 14.12.2018 орендарю ФОП ОСОБА_2 за період з 14.12.2018 по 31.12.2018 на суму 2906,45 грн. та відшкодування витрат на надання комунальних послуг (теплопостачання) орендарю ФОП ОСОБА_2 , за період з 14.12.2018 по 31.12.2018 на суму 1893,58 грн. загалом на суму 4800,03 грн.
Окремим абзацом, без номеру, вказана вимога (далі - вимога пункт 5) про забезпечення приведення бухгалтерського обліку, в якому порушено вимоги п. 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 № 92 та пункту 1 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині проведення Театром нарахування амортизації на основні засоби під час консервації та проведенні капітального ремонту, на загальну суму 653 839,41 грн., що призвело до заниження вартості активів Театру внаслідок завищення розміру нарахованої амортизації.
Окрім цього, в Вимозі вказано про порушення пункту 2 розділу II Порядку визначення вартості та надання платних послуг закладами культури, заснованими на державній та комунальній формі власності, затвердженого наказом Міністерства культури України, Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.12.2015 №1004/1113/1556, пункту 2.8. Порядку щодо надання платних послуг Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру, затвердженого директором Театру Дорофєєвим С.В., Театром при визначені вартості квитків не включено до калькуляції надання платних послуг на 2018 - 2020 року, податок на додану вартість в розмірі 20%, що призвело до недоотримання чистого доходу установою на суму 304 511,42 грн. (далі - «вимога пункт 6» чи «вимога про включення ПДВ до вартості послуг»)
Примітка щодо останнього порушення та вимоги: Сума вимоги про включення ПДВ до вартості послуг – 304 511,42 грн. не відображена в переліку вимог, щодо відшкодування, але при цьому включена до загальної суми порушень фінансової дисципліни та рекомендується до виправлення в подальшому, у зв язку із чим буде включена до переліку тих, що оскаржуються цим позовом так, як є протиправною (не законною) та підлягає скасуванню.
Частина, з відображених у Вимозі, вимог, а саме за пунктами 2.3 та 4 відшкодовані Позивачем, що стосується вимог відображених в пункті 1 пункті 5 та вимоги пункт 6 про включення ПДВ до вартості послуг позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
На підставі викладеного позивач просив:
- визнати противоправною та скасувати викладену в листі «Щодо усунення порушень законодавства» за №20-12-04-25-14/4595-2020 від 01.12.2020 вимогу - Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Театру шкоду, заподіяну в наслідок безпідставного нарахування та виплати доплати за збільшення обсягу виконуваних робіт (або розширення зони обслуговування) та, як наслідок, зайво нараховані відпускні загалом на суму 725 226,53 грн.;
- визнати противоправною та скасувати викладену в листі «Щодо усунення порушень законодавства» за №20-12-04-25-14/4595-2020 від 01.12.2020 вимогу забезпечити приведення бухгалтерського обліку, в якому порушено вимоги п. 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 № 92 та пункту 1 ст. 3 Закону № 996-XIV в частині проведення Театром нарахування амортизації на основні засоби під час консервації та проведенні капітального ремонту, на загальну суму 653 839,41 грн., що призвело до заниження вартості активів Театру внаслідок завищення розміру нарахованої амортизації;
- визнати противоправною та скасувати викладену в листі «Щодо усунення порушень законодавства» за №20-12-04-25-14/4595-2020 від 01.12.2020 вимогу про порушення пункту 2 розділу II Порядку визначення вартості та надання платних послуг закладами культури, заснованими на державній та комунальній формі власності, затвердженого наказом Міністерства культури України, Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.12.2015 року № 1004/1112/1556, пункту 2.8. Порядку щодо надання платних послуг Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру, затвердженого директором Театру Дорофєєвим С.В., Театром при визначені вартості квитків не включено до калькуляції надання платних послуг на 2018 - 2020 року, податок на додану вартість в розмірі 20%, що призвело до недоотримання чистого доходу установою на суму 304 511, 42 грн. (далі - «вимога пункт б» чи «вимога про включення ПДВ до вартості послуг»).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано вимогу Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 01.12.2020 № 20-12-04-25-14/4595-2020 про усунення порушень законодавства.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність перевірки позивача.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції при винесенні рішення не в повному обсязі проаналізовано повноваження та компетенцію органу державного фінансового контролю в частині проведення заходів ДФК. Також відповідач зазначає, що рішенням суду першої інстанції встановлено порушення Відповідачем вимог ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та п.9 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550) в частині перевищення строків проведення ревізії, проте такі висновки також є помилковими, що у сукупності з наведеним вище, призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Згідно Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІI квартал 2020 року (пункт 2.2.2.1) заплановано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.
При цьому відповідно до зазначеного плану підлягає перевірці сума одержаних державних (комунальних) коштів у вказаний періоді у сумі 47198,2 тис. грн. (https://dasu.gov.ua/ua/plugins/userPages/1308).
Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області виписані направлення для проведення ревізії № 173 від 23.07.2020, № 174 від 23.07.2020, № 175 від 24.07.2020, № 182 від 03.08.2020, № 183 від 03.08.2020, № 184 від 03.08.2020, № 213 від 31.08.2020, № 216 від 31.08.2020, № 249 від 05.10.2020, № 250 від 05.10.2020 (т.3 а.с.64,67,68,69,72,73,82,83,86,87).
Про початок контрольного заходу повідомлено позивача листом від 16.07.2020 № 20-12-04-25-14/3109-2020 (т.3 а.с.93). Даним листом повідомлено про дату початку перевірки - 27.07.2020, орієнтований термін закінчення - 07.09.2020.
Програму ревізії фінансово-господарської діяльності Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру затверджено начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області без дати (т.3 а.с.88-89).
При цьому до вказаної програми ревізії вносилися зміни, які також не містять дату затвердження таких змін (т.3 а.с.90).
Крім того, слід зазначити, що ані Програма ревізії фінансово-господарської діяльності Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру, ані зміни до них не містять у собі дати надіслання або вручення об`єкту ревізії.
Ревізія проводилась з перервами з 10 серпня 2020 року по 25 серпня 2020 року, 28 вересня 2020 року по 06 жовтня 2020 року, з 07 жовтня 2020 року по 20 жовтня 2020 року (т.3 а.с.94-99).
За наслідками проведеної ревізії відповідачем складено акт від 20.10.2020 № 04-21/6 (т.1 а.с.26-108).
На зазначений акт позивачем подано заперечення (т.1 а.с.109-147).
Відповідачем за наслідками розгляду заперечень на акт складено висновок (т.1 а.с.148-208).
01 грудня 2020 року за вих № 20-12-04-25-14/4595-2020 Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області направило на адресу позивача вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (т.1 а.с.209-213).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлюючи правомірність дій відповідача на проведення ревізії Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру та складання акту, суд враховує наступне.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX (далі - Закон № 530-IX) , заборонено проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (абз. 4 п. 2 Прикінцевих положень) на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Саме Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43).
Колегія суддів цілком погоджується з висновком місцевого суду, що посилання представника відповідача на те, що наразі відповідно до постанови КМУ № 1104 від 18.12.2017 норми Закону № 877-V не поширюються на перевірки Державною аудиторською службою, є неприйнятними, оскільки постанова КМУ від 18.12.2017 № 1104 визначила органі державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед яких є Держаудитслужба та її територіальні органи. 
Слід наголосити, що дана постанова КМУ визначає органи державного нагляду (контролю), на які до 31 грудня 2018 року Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Отже, постанова КМУ № 1104 від 18.12.2017 була застосовча до 31.12.2018.
Саме Законом № 530-IX Державою встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що планова перевірка Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру проведена відповідачем в період карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що є прямим порушенням Закону № 530-IX.
Відповідно до п.2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати  виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктом 5 Порядку № 550 закріплено, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом № 2939-ХІІ.
У ході підготовки до ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об`єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції органу державного фінансового контролю. Програма затверджується керівником органу державного фінансового контролю чи його заступником. Під час проведення ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю можуть вноситися за письмовим погодженням з керівником органу державного фінансового контролю чи його заступником зміни до програми ревізії.
Один примірник програми ревізії видається керівнику об`єкта контролю чи його заступнику під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю для ознайомлення. Якщо керівник об`єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, це зазначається у вступній частині акта ревізії (п. 7 Порядку № 550).
Відповідно до п. 8 Порядку № 550 орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.
Склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової). Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії (п. 9 Порядку № 550).
Пунктом 16 Порядку № 550 визначено шляхи проведення ревізії:
- документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі – документи об`єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник об`єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником;
- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів органу державного фінансового контролю або інших органів, підприємств, установ та організацій. 
Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.
Пункт 18 Порядку № 550 встановлює, що у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, посадові особи органу державного фінансового контролю повинні вимагати від працівників об`єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення. Якщо працівники об`єкта контролю відмовляються від надання письмових пояснень, цей факт фіксується в акті ревізії. Для з`ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю посадові особи органу державного фінансового контролю можуть вимагати письмові пояснення від працівників об`єкта контролю, а також інформацію від інших осіб.
Якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об`єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи органу державного фінансового контролю невідкладно письмово повідомляють про це керівнику органу державного фінансового контролю чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти (п. 19 Порядку № 550).
Відповідно до п. 21 Порядку № 550 для підтвердження виявлених ревізією фактів посадові  соби органу державного фінансового контролю у разі потреби отримують від об`єкта контролю завірені копії документів, які засвідчують відповідні факти, і долучають їх до матеріалів ревізії.
Пунктом 22 Порядку № 550 встановлено, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. 
При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.
Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу державного фінансового контролю за письмовим поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить ревізію.
У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні орган державного фінансового контролю надсилає об`єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії.
Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об`єкта контролю. Повідомлення здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.
Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п. 35 Порядку № 550).
Акт ревізії містить:
вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об`єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень.
Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Пунктом 39 Порядку № 550 встановлено, що після складення акта ревізії посадова особа органу державного фінансового контролю підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держаудитслужбою.
Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об`єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів:
а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю;
б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;
в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в органі державного фінансового контролю, зазначаються реквізити поштового  повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.
Відповідно до п. 45 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п. 46 Порядку № 550).
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що ревізія проводилась з перервами з 27.07.2020, день закінчення ревізії - 20.10.2020. При цьому судами встановлено з наданих відповідачем копій листів-повідомлень про початок контрольного заходу, призупинення ревізії та її поновлення (т.3 а.с.93-99), що строк проведення ревізії перевищив 30 робочих днів (з 27.07.2020 по 10.08.2020, з 25.08.2020 по 28.09.2020, з 06.10.2020 по 07.10.2020, з 20.10.2020 по 20.10.2020), та склав - 36 робочих днів, що є порушенням вимог ст. 11 Закону № 2939-ХІІ та п. 9 Порядку № 550.
В свою чергу, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження продовження терміну здійснення ревізії, відповідно до вимог ст. 11 Закону № 2939-ХІІ.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджуться з висновком місцевого суду, що відповідач здійснив ревізію підконтрольного об`єкта - позивача з порушенням норм чинного законодавства.
Також слід вказати, що ані Програма ревізії, ані зміни до них (т.3 а.с.88-91) не містять у собі дати затвердження та вручення керівнику об`єкту ревізії.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Крім того, судами не приймаються до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).
У зв`язку з цим, вимога органу контролю підлягає скасуванню в повному обсязі як таке, що прийняте за відсутності правових підстав, без аналізу на відповідність закону самих порушень.
Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 360/5068/20 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 09 листопада 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                       І. В. Сіваченко

Судді                                                                                  А. А. Блохін

                                                                                          Т. Г. Гаврищук