П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2355/21	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
 Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у зарахуванні до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , з урахуванням стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів з виплатою недоотриманих сум щомісячного грошового утримання;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 15.03.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою, відповідно до якої просив зарахувати до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду з 21.03.1994 року, у зв`язку із чим, здійснити відповідний перерахунок розміру грошового забезпечення довічного утримання судді. Проте, листом від 13.04.2021 № 2345-1710/Г-02/8-2100/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило про те, що підстав для зарахування до стажу, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці періоду роботи з 26.11.1982 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів немає. 
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що на час обрання ОСОБА_1 суддею (22.03.1994) не існувало законодавчо встановленої вимоги про юридичний стаж, необхідний для призначення на посаду судді. З огляду на це, відсутні підстави для зарахування позивачу до стажу роботи на посаді судді стаж роботи у сфері права тривалістю 2 роки за період роботи з 26.11.1982 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до   стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) здійснити перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з урахуванням стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів, починаючи з 16.03.2021 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ПФУ в Херсонській області подало  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що зарахування стажу роботи адвоката до стажу судді є безпідставним, оскільки на час обрання ОСОБА_1 суддею не існувало законодавчо встановленої вимоги про юридичний стаж, необхідний для призначення на посаду судді. Так, ст.7 Закону № 2862 було висловлено побажання про стаж роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років, а не необхідність мати юридичний стаж. Крім того, апелянт зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховано, що 2 роки на посаді адвоката зараховані пенсійним органом до загального трудового стажу ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
З 21.03.1994 року ОСОБА_1 призначено заступником голови Первомайського міського суду Миколаївської області.
Згідно Указу Президента України від 19.08.1997 року № 856/97 ОСОБА_1 призначений суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області та Указом Президента України від 04 квітня 1998 року № 257/98 призначено головою вищезазначеного суду.
Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" № 1813-IV від 17 червня 2004 року ОСОБА_1 обраний на посаду судді безстроково.
Згідно Указу Президента України "Про призначення заступників голів апеляційних судів, голів та заступників голів місцевих загальних судів" позивача призначено головою Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 16 березня 2006 року № 3565-IV ОСОБА_1 обраний на посаду судді Херсонського окружного адміністративного суду.
Наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 06-05/41 від 21.12.2015 на підставі постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIIІ ОСОБА_1 звільнено з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду у відставку.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Олешківському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області та з 24.06.2016 року отримує щомісячне довічне утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402 від 02.06.2016.
16.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою, відповідно до якої просив зарахувати до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду з 21.03.1994 року, у зв`язку із чим, здійснити відповідний перерахунок розміру грошового забезпечення довічного утримання судді.
Листом від 13.04.2021 року № 2345-1710/Г-02/8-2100/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про те, що до стажу, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці зараховано період роботи на посаді судді з 22.03.1994 по 21.12.2015. Зарахувати до стажу, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, період роботи з 26.11.1982 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів підстав немає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до стажу роботи на посаді судді підлягає зарахування стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.142 Закону № 1402-VI судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.
За приписами ч.3 ст.142 Закону № 1402-VI, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. 
За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Так, згідно з частиною 2 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Статтею 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII передбачено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
Пунктом 34 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII визначено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
Аналогічні приписи містив і п.11 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, в редакції чинній до 28 березня 2015 року, відповідно до якого судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.
Так, на момент звільнення позивача з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду, діяв Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010  № 2453-VI.
Статтею 135 Закону № 2453 визначалось, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:
1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України;
2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
Разом з тим, відповідно до статті 137 Закону № 1402-VIII (в редакції, чинній з 05.08.2018) до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.
Системний аналіз вказаної норми у її взаємозв`язку з пунктом 34 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII дає підстави для висновку, що у зв`язку з набранням чинності Законом України від 07.06.2018 № 2447-VIII «Про Вищий антикорупційний суд», яким внесено зміни до статті 137 Закону № 1402-VIII, суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.
Водночас, частиною першою статті 7 Закону № 2862-ХІІ, яка була чинною на час обрання позивача на посаду судді, визначалось, що суддею міг бути громадянин України, який мав стаж роботи в галузі права не менш як два роки.
З огляду на зазначене, право на зарахування стажу роботи в галузі права два роки мають судді, яких було призначено на посаду судді вперше згідно з вимогами, встановленими Законом № 2862-XII на день їх обрання.
З цього питання також висловлювалася Велика Палата Верховного Суду, яка зазначила, що внесенні до статті 137 Закону № 1402-VIII зміни дозволили зараховувати стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення позивача на посаду судді (постанова від 30 травня 2019 року у справі № 11-1481заі18).
Наведене свідчить про наявність у позивача права на зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права .
Аналогічний висновок зазначено у спільному листі «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді» від 05.11.2018 голови Вищої ради правосуддя І. Бенедисюка, в. о. голови Верховного Суду Б. Львова, голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України С. Козьякова, в. о. голови Ради суддів України А. Жука, голови Державної судової адміністрації України З. Холоднюка, ректора Національної школи суддів України М. Оніщука, адресованого апеляційним та місцевим судам.
Наведена правова позиція підтримана в рішенні Верховного Суду по справі № 9901/140/19 від 03.07.2019 року та постанові Великої Палати Верховного суду по справі № 9901/537/19 від 08 жовтня 2020 року.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці періоду роботи з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд зарахував два роки на посаді адвоката до загального трудового стажу ОСОБА_1 , до якого вони вже були зараховані, спростовуються мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду першої інстанції.  
Так, для належного захисту прав позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав зарахувати спірні два роки стажу позивача до стажу, який дає право на отримання грошового утримання судді у відставці, в чому пенсійний фонд і відмовив позивачу.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 01 червня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України
Керуючись ст. ст. 308, 311,315,316, 320, 322, 325, 328КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області -  залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

          Головуючий                                                                      Н.В.Вербицька  
          
Суддя                                                                                О.В.Джабурія

           Суддя                                                                                К.В.Кравченко