УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
Київ
справа №826/7243/17
адміністративне провадження №Зн/9901/39/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №826/7243/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» пред`явило позов до Міністерства юстиції України, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича при примусовому виконанні виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27 березня 2017 року, зареєстрованих за номерами №№704, 705, у межах виконавчих проваджень №53731207 та №53995297, об`єднаних надалі у зведене виконавче провадження №53999200, яка полягає у не направленні на адресу боржника документів виконавчих проваджень (у тому числі прийнятих в його межах постанов);
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Назаровця Андрія Тарасовича, які вчинені у межах виконавчого провадження №53731207, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного боржнику майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, а саме: 1) рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м.; 2) земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівка сільська рада; 3) земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада;
- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, які винесені у межах виконавчих проваджень №53731207, №53995297, об`єднаних надалі у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття (у тому числі постанову від 13 квітня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанови від 16 червня 2017 року про закінчення виконавчих проваджень та постанови від 16 червня 2017 року про стягнення виконавчого збору).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Верховний Суд постановою від 8 вересня 2021 року задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика», скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким позов задоволено.
19 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду заяву перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 вересня 2021 року.
Заявник покликається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України й зазначає, що 18 жовтня 2021 року дізнався про наявність істотних для справи обставин, які не були й не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Тому просить скасувати постанову Верховного Суду від 8 вересня 2021 року й прийняти нову постанову, якою касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої й апеляційної інстанції - без змін.
У зв`язку перебуванням у відпустці судді-доповідача Мартинюк Н.М. (наказ від 14 вересня 2021 року №160-кв), розгляд цієї заяви відбувся по виходу судді з відпустки.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, Суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - «КАС України») судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно зі статтею 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (частина друга статті 363 КАС України).
Згідно з частинами першою і другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частини другої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України і підсудна Верховному Суду відповідно до частини другої статті 365 цього Кодексу.
Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Зважаючи на викладене, провадження у справі належить відкрити.
З огляду на неможливість розгляду заяви без матеріалів справи, яку повернуто до суду першої інстанції, наявні підстави для її витребування. 
Керуючись статтями 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №826/7243/17.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/7243/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, а позивачу і відповідачу - також копію заяви з доданими до неї матеріалами.
Встановити позивачу і відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копії і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду