ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/20950/20
Головуючий в 1-й інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження  № 33/819/476/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року                                                             
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на рік.

       18.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021, у якій зазначає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки не отримав копію постанови суду першої інстанції і йому невідомо мотиви суду, з яких його притягнуто до адміністративної відповідальності.

       Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також їхню обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило. 
       Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.

       Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути  оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
       Згідно із матеріалами справи, 12.02.2021 суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за участю порушника та його захисника Резуненка Д.С. 
Указаним учасникам справи про адміністративне правопорушення було відомо про прийняте судове рішення, роз`яснено порядок оскарження постанови суду.

       Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

       В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
       У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.                        
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
        
       18.08.2021  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 22.02.2021, що був робочим днем, тобто  за спливом 6 місяців з дня винесення постанови.
       Посилання  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови він не отримав і йому невідомо мотиви прийнятого судового рішення, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.
       При цьому ОСОБА_1 , який безпосередню брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації  щодо результату  розгляду справи щодо  нього, не звертався до суду із клопотанням про надання йому копії постанови суду, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на  своєчасне оскарження судового рішення в апеляційному порядку.  
       У своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1  не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 12.02.2021 щодо нього. 
       Починаючи з 13.02.2021 по 22.02.2021 включно, що був робочим днем,  ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
       Однак протягом зазначеного часу,  ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. 
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання  ОСОБА_1 , не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
       Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

       Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

       Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М. Гемма