КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/16466/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8488/2021	Головуючий у суді першої інстанції  -  Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                            Нежура В.А.,
судді                                                 Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                           Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Пацалюк Альоною Валеріївною, яка діє на підставі договору на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року про визначення розміру судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття. В решті вимог відмовлено (т. 2 а.с. 214-219).
19.03.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 23 327,00 грн. витрат на правову допомогу, сплачених на користь АБ «Тарасов та партнери» (т. 2 а.с. 221-222).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2021 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 814,50 грн. В решті заяви відмовлено (т. 2 а.с. 239-242).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та змінити рішення в частині стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що з наданих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не можливо встановити коли саме було укладено договір про надання правової допомоги, коли саме було складено акт прийому-передачі послуг, оскільки в матеріалах справи містяться документи, в яких зазначені різні дати їх складання.
Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивачем подано попередній розрахунок суми судових витрат та зазначена сума у розмірі 5 000,00 грн. А зазначена у поданій заяві сума істотно перевищує розмір витрат, що були заявлені в попередньому розрахунку.
Зауважує про те, що даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із стягненням аліментів на дітей, дані правовідносини регулюються нормами ЦК України та СК України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Також, звертає увагу на те, що стягнута рішенням суду першої інстанції сума у розмірі 18 814,50 грн. є значною для відповідача, виконання рішення може поставити його у скрутне фінансове становище та вплинути на права його малолітніх дітей. На підставі вищевикладеного, враховуючи принцип співмірність та розумність судових витрат, вважає, що достатньою сумою до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу буде розмір 5 000,00 грн. (т. 3 а.с. 24-30).
14.06.2021 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що складаючи договір про надання правової допомоги та акт прийому-передачі отриманих правничих послуг, було допущено ряд неістотних недоліків, а тому слід вважати правильною дату складання договору - 08.09.2020, та правильну дату складання акту - 18.03.2021.
Також, позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо недоведеності розміру понесених витрат, оскільки до матеріалів справи разом з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу долучено копії письмових доказів факту понесення позивачем таких витрат, а саме копії договору про правову допомогу, рахунків, платіжних документів про оплату таких рахунків та акту про прийому - передачі отриманих правничих послуг, які підтверджують реальність отриманих правничих послуг. Розмір витрат позивача на оплату правничих послуг співмірна з часом та обсягом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг) адвокатами та звертає увагу, що представником відповідача не надано доказів та обґрунтування неспівмірності судових витрат на оплату правничих послуг.
Крім того, суддею суду першої інстанції зменшено розмір судових витрат з 23 327,00 грн. до 18 814,50 грн. (т. 3 а.с. 71-73зв.).
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021 представником позивача подано заяву про подачу доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.
15.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
19.03.2021 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направлено до суду заяву про подачу доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Вартість витрат на професійну правничу допомогу позивач підтверджує договором про надання правової допомоги від 08.09.2020, актом прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 31.07.2020 року на суму 23 327,00 грн., рахунком-фактурою від 19.03.2021 на суму 23 327,00 грн., квитанцією від 12.11.2020 на суму 11 174,33 грн., рахунком-фактурою від 19.03.2021 на суму 6 412,50 грн., актом здачі-приймання робіт від 30.11.2020 на суму 6 412,50 грн., дублікатом квитанції від 11.12.2020 на суму 6 412,50 грн., дублікатом квитанції від 13.01.2021 на суму 7464,00 грн., дублікатом квитанції від 05.02.2021 на суму 1 900,00 грн., рахунком-фактурою від 19.03.2021 року на суму 2 800,00 грн., дублікатом квитанції від 18.03.2021 на суму 2 800,00 грн. (т. 2 а.с. 226 - 236).
Частиною 5 статті 135 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В такому випадку обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зі змісту наданого представником позивача акту прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 31.07.2020 на суму 23 327,00 грн. вбачається оплата вартості часу витраченого на судове засідання 23.11.2020 о 10 год. 30 хв. у розмірі 2 137,50 грн., а також оплата вартості часу витраченого на судове засідання 08.12.2020 о 12 год. 40 хв. у розмірі 2 375,00 грн.
Однак, розгляд справи було проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому оплата вартості часу витраченого на судові засідання 23.11.2020 о 10 год. 30 хв. та 08.12.2020 о 12 год. 40 хв. у розмірі 2 375,00 грн. кожний в даній справі є безпідставною.
В зв`язку з зазначеними обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення суми розміру судових витрат на надання правничої допомоги на суму 4 750,00 грн., оскільки зазначені вище суми оплати вартості часу витраченого на судові засідання є необґрунтованими.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 та      п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 (53%), відтак 18 814,50 грн. (сума витрат на правничу допомогу) * 53% (задоволений відсоток позову) / 100% = 9 971,42 грн.
Тому понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а ухвала суду підлягає зміні в частині стягнення розміру судових витрат, і з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 971,42 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Пацалюк Альоною Валеріївною, яка діє на підставі договору задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 971 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят один),42 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська