ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/5128/21                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд:
- визнати протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104 219,26 грн;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 постановлено закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018  в розмірі 104219,26 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та направити справу для продовження розгляду. Також позивач заявила, що бажає приймати участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Позивач звертає увагу, що судове рішення у справі №620/1327/19 не містило конкретного розміру суми індексації, належній до виплати ОСОБА_1 , а мало зобов`язальний характер, зокрема, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення на період з 01.01.2016 по 30.11.2018. Таким чином, так як зобов`язальна вимога відповідачем була виконана, військова частина нарахувала та виплатила позивачу самостійно нею нараховану індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 рішення суду в частині виконання «зобов`язальної» частини у справі 620/1327/19 виконано відповідачем в повному обсязі в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підстави для звернення в порядку ст. 287 та ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не має.
Позивач вважає, що у разі його звернення до суду на підставі вищевказаних статей щодо надання звіту про виконання рішення суду чи визнання дій бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду - дані справи не мають ніякої судової перспективи та не зможуть захистити порушені права позивача, так як судове рішення має зобов`язальний характер.
ОСОБА_1 вказує, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові. Натомість суд першої інстанції, не розглядаючи дані позовні вимоги по суті, не встановив наявність чи відсутність порушеного права позивача в ході судового розгляду, допустив порушення норм процесуального права та закрив провадження в частині позовних вимог. 
Позивач вважає, що так як на виконання рішення суду зобов`язального характеру їй 29.05.2020 було виплачено індексацію грошового забезпечення в розмірі 5 486,98 грн., то вона має право подати позов до відповідача з вимогами в частині визнання протиправними дій відповідача щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104 219,26 грн.
27.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишите оспорювань судове рішення без змін, а відповідну скаргу – без задоволення.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №620/1327/19 позов ОСОБА_1 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018.
На виконання вказаного рішення, відповідач в травні 2020 провів розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення в розмірі 5 486,98 грн та перерахував вказану суму.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження щодо частини позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача  щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену  суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104219,26 грн стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Крім того, суд першої інстанції також зазначив, що спір у справі, що розглядається в частині визнання протиправними дій відповідача  щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі.
Щодо клопотання позивача про розгляд справи за його участі, яке міститься у апеляційній сказі, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.11.2021.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
У той же час, у апеляційній скарзі не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, беручи до уваги приписи КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оспорюваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За приписами частин 1 та 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19, позивач, звертаючись із позовною заявою до адміністративного суду просила визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по дату набрання законної сили судового рішення у даній справі та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по дату набрання законної сили судового рішення у даній справі.
За наслідком розгляду справи №620/1327/19, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018; в решті позову - відмовлено.
Також, вказане рішення містить наступний висновок: «…В даному випадку, обов`язок розрахунку конкретних помісячних розмірів індексації доходів позивача покладається саме на його роботодавця, а тому у суду відсутні можливості для встановлення факту перевищення або не перевищення розміру підвищення грошового доходу над сумою індексації, що склалась у березні 2018 року, та, як наслідок, позитивного значення розміру індексації з березня по листопад 2018 року з урахуванням вимог п.5 Порядку №1078. При цьому, суд враховує, що позивачу, як і іншим військовослужбовцям, з грудня 2018 року виплачується індексація грошового забезпечення…»
Вказане рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції, відповідачем. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 набрало законної сили 08.11.2019.
Колегія суддів зауважує, що доказів оскарження зазначеного рішення позивачем матеріали справи не містять.
Зважаючи на наведене вище та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження за приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки позивач на власний розсуд сформувала позовні вимоги у справі №620/1327/19 та виявила бажання оскаржити рішення суду першої інстанції, яким задоволено її позовні вимоги частково та у зазначений судом спосіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги у даній справі є самостійними та не пов`язані зі справою №620/1327/19 відхиляються колегією суддів, як такі що не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної справи в суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права та прийшов до вірного висновку про необхідність закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму індексації грошового забезпечення на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №620/1327/19 за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 в розмірі 104 219,26 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення у даній справі в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов 

                                                                                                    І.О. Грибан