ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1425/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
                              
                                                          В С Т А Н О В И В :
      
18.03.2021 ОСОБА_1 через представника адвоката Хомича Івана Олександровича звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, яким просили:
- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 р.  позовні вимоги задоволено повністю.
27.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Хомича І.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/1425/21 відповідно до якої заявник просить: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 580/1425/21 про стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Прийняти додаткове судове рішення, відмовлено у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) грн.
Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, адвокатом позивача подано апеляційну скаргу, якою просять додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити  нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.
Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1  ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відшкодуванні витрат на правову допомогу, виходив із того, що у матеріалах справи № 580/1425/21 відсутні адвокатські запити, про які зазначено у акті виконаних робіт від 24.05.2021 з вартістю наданих послуг 500 грн, відсутня відповідь на адвокатський запит з вартістю наданих послуг 500 грн, наявна відповідь на заяву позивача від 25.01.2021, акт виконаних робіт у сумі 8000 грн підписано 24.05.2021, а кошти у сумі 8000 грн сплачено згідно квитанції від 14.03.2021, у якій не зазначено платника і призначення платежу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС  України   розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.  За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
Наведені положення Основного Закону до 01 січня 2019 року гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Колегія суддів також приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, яка вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. адвокатом подано до суду першої інстанції договір на надання правової допомоги від 14.03.2021, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, акт прийому -передачі наданої правничої допомоги № 1/20, рахунок-фактура №106/20 та квитанцію ПриватБанка на суму 8 000 грн.
При цьому, зі змісту наданого договору вбачається, що ціна 8000 договору фіксована  за надання послуг з супроводження питання щодо представництва інтересів Клієнта (позивача) в усіх без виключення підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкуваннях, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, судах всіх інстанцій у наступних справах:
За позовом КЛІЄНТА до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії КЛІЄНТА з обов`язковим зазначенням у ній основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
За позовом КЛІЄНТА до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати пенсію КЛІЄНТА на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої на виконання рішення суду у справі за п. 2.1.1. Договору, починаючи з 01.04.2019.
Отже, відокремленого розміру  саме за представництво у суді першої інстанції за позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії КЛІЄНТА з обов`язковим зазначенням у ній основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» даним договором не визначено.
Зі змісту ж акту прийму-передачі наданої правничої допомоги, розрахунку також не вбачається, що позивачу надано послуги, зокрема щодо правовідносин між сторонами, що стосується саме цієї справи.
Не підтверджують й понесені позивачем витрати саме у цій справі й надана навіть квитанція ПриватБанку.
Так, проаналізувавши надані позивачем документи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що цих документів неможливо встановити, в рамках якої саме справи позивачу надано послуги, що надаються Адвокатським бюро.
З вказаного слідує, що позивачем не доведено фактичний обсяг витрат на правничу допомогу, понесений ним, тому додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. прийнято з урахуванням правильно встановлених обставин у справі та з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Повне текст постанови складено 20.10.2021 р.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 248, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                         
                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії  - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                                                                                                                                                                                                                           

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                              Л.В. Губська

                                                                                                             О.В. Епель